Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10276/2021[77-4197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Соболевского С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соболевского С.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Соболевского С.С. - адвоката Чуманова М.Б. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 апреля 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 29 января 2021 года

Соболевский Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соболевскому С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Соболевского С.С. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Соболевский С.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 8 октября 2020 года в г. Подольске г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Чуманов М.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Соболевского С.С, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, утверждает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия его жизни. Указывает, что Соболевский С.С. является единственным кормильцем малолетнего сына-инвалида, нуждающегося в поддержке осужденного. Обращает внимание на то, что Соболевский С.С. активно способствовал органу следствия в установлении истины по делу. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Соболевскому С.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Соболевского С.С. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Соболевского С.С. и осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Соболевского С.С. в инкриминированном деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Соболевским С.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Соболевским С.С. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении наказания Соболевскому С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, его заболевание и инвалидность, активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Соболевского С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Соболевскому С.С. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем защитник просит в кассационной жалобе, и судебная коллегия.

Назначенное Соболевскому С.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 1 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Соболевского Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Чуманова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: