Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10336/2021[77-4218/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Стацюка А.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стацюка А.Е. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стацюка А.Е. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2019 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2019 года

Стацюк Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый 17 апреля 2019 года по приговору Лыткаринского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стацюку А.Е. исчислен с 22 августа 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Стацюка А.Е. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Стацюк А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с марта 2019 года по 24 апреля 2019 года на территории г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стацюк А.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не учел должным образом данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что вину он признает полностью и раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, денежных средств не получал, на его иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеваниями и нуждающаяся в уходе, сам он страдает заболеваниями. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Стацюка А.Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, заключением эксперта, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Стацюка А.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Стацюком А.Е. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Стацюком А.Е. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Стацюку А.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и матери-пенсионерки на иждивении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Стацюку А.Е, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Приложенные осужденным к кассационной жалобе сведения о наличии у его матери заболеваний не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Стацюка А.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Стацюку А.Е. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.

В связи с тем, что Стацюк А.Е. совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года, суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Стацюку А.Е. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 10 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Стацюка Андрея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: