Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10418/2021[77-4134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Полякова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 1012 от 19 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова С.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года

Поляков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

26 января 2012 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 20122 года), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

13 июня 2013 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 марта 2017 по отбытии наказания;

20 ноября 2017 года по приговору Королевского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полякову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с. п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Полякова С.В. и его защитника-адвоката Фетисовой О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поляков С.В. признан виновным в покушении на грабеж, совершенном 22 октября 2020 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 2 группы. Отмечает, что судом необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что с 22 по 23 октября 2020 года содержался под стражей, что не отражено в приговоре. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Поляков С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Полякова С.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Поляков С.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Полякова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Полякову С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении матери пенсионного возраста у суда не имелось, поскольку оно не относится к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с момента фактического задержания, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Поляковым С.В. наказания верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Полякова С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года в отношении Полякова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: