Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10470/2021[77-4133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Моисеенкова А.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 962 от 27 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Моисеенкова А.С. - адвоката Устиновой Г.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 сентября 2020 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года

Моисеенков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес" работающий пожарным "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленный ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Моисеенкову А.С. в виде запрета определенных действий отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моисеенков А.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Устинова Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Моисеенкова А.С, считает их незаконными. Указывает, что Моисеенков А.С. с момента возбуждения уголовного дела полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при этом судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, вместе с тем, суд не учел при назначении наказания, все данные о личности осужденного, а также то, что Моисеннков А.С. награжден знаком гвардии, получил очередное звание, а также активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что потерпевшая ФИО14 сама просила осужденного уехать с места ДТП, что он и был вынужден сделать. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей и Моисеенкова А.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, свои выводы должным образом не мотивировал, а суд апелляционной инстанции, оставив без изменения приговор, не принял решение в отношении постановления об отказе в освобождении Моисеенкова А.С. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Моисеенков А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Моисеенкова А.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Моисеенков А.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Моисеенкова А.С. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Моисеенкову А.С. (основное и дополнительное) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: отсутствия судимости, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении нетрудоспособных по возрасту родственников, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств награждения отличительными знаками и получение звания, у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении Моисеенкова А.С. в связи с примирением сторон. Доводы жалобы проверялись судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в апелляционном постановлении, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Моисеенковым А.С. таких активных действий, не имеется, поскольку еще до его задержания сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступления.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. По ходатайству потерпевшей и осужденного об освобождении от уголовной ответственности и прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, с учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, принятия отдельного процессуального решения судом апелляционной инстанции в отношении постановления Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Барычевой М.В. и осужденного Моисеенкова А.С. об освобождении последнего от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не требовалось, поскольку проверка законности и обоснованности данного постановления проводилась в совокупности с приговором.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Моисеенкова А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Моисеенкова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Устиновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: