Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10510/2021[77-4286/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Маструкова А.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маструкова А.М. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маструкова Андрея Михайловича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Маструков Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ в 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Маструкова А.М. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Маструков А.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маструков А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда о его виновности в применении насилия в отношении представителя власти являются немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела записи с видеорегистратора потерпевшего с места происшествия. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не были устранены судом. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сторожев А.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Маструкова А.М. в совершении преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт причинения насилия в отношении ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения Маструковым А.М. административного правонарушения, его отстранения от управления транспортным средством, а также воспрепятствовании Маструковым А.М. эвакуации транспортного средства, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в грудь; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах применения Маструковым А.М. насилия в отношении ФИО9, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах эвакуации автомобиля Маструкова А.М. и его агрессивном поведении по отношению к сотрудникам ДПС; письменными доказательствами, подтверждающими нахождение сотрудника полиции ФИО9 при исполнении своих должностных обязанностей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Маструкова А.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности Маструкова А.М. показания потерпевшего, свидетелей и иные, представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего, в приговоре приведены и сомнений не вызывают. При этом изменению показаний осужденным судом дана правильная правовая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Вопреки доводам осужденного, приводимым в кассационной жалобе, показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Утверждение осужденного об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего не является основаниям для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Проверив показания Маструкова А.М. о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего ФИО9, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Маструкова А.М, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Маструков А.М. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Маструков А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для здоровья ФИО9, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем версиям осужденного, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Маструкова А.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маструкова А.М. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Маструкову А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о назначении Маструкову А.М. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Маструкову А.М. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Маструкова А.М, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маструкова Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: