Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10618/2021[77-4325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литова А.М. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года

Литов Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, судимый 11 сентября 2019 года по приговору Талдомского районного суда Московской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. По постановлению того же суда от 17 января 2020 года наказание заменено лишением свободы сроком на 10 дней, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Литову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Литов А.М. признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 24 февраля 2020 года на территории Талдомского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литов А.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. По мнению осужденного, дачный дом не является жилищем, а предназначен только для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Литова А.М. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах деяния, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Литова А.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Литовым А.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Довод Литова А.М. о том, что признак незаконного проникновения в жилище ему вменен необоснованно, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в названной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей, а также из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 марта 2020 года (т. 1 л.д, 9-19) следует, что возведенный на ее земельном участке дачный дом в полной мере отвечает понятию "жилище" в уголовно-правовом аспекте. Отсутствие же регистрации дома как недвижимого имущества в соответствии с действующим гражданским законодательством, не имеет правового значения для оценки его фактического предназначения именно для проживания. При этом, как следует из исследованных судом доказательств, дверь в дачный дом ФИО8 была оборудована запорным устройством, на окнах установлены решетки. При таких обстоятельствах Литов А.М. не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Литовым А.М, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении Литову А.М. наказания судом допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере судом не выполнены.

При назначении Литову А.М. наказания судом учтены характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Литова А.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Литову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд не принял во внимание в должной мере обстоятельства совершения осужденным преступления и наступившие последствия, а именно, что Литовым А.М. совершено покушение на кражу ножовки по металлу стоимостью 500 рублей, чем потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб в данном размере.

При таких обстоятельствах назначенное Литову А.М. наказание не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для изменения категории совершенного Литовым А.М. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ в связи с вносимыми в судебное решение изменениями, а также для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Литова А.М. удовлетворить частично.

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года в отношении Литова Алексея Михайловича изменить: смягчить назначенное Литову А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: