Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10678/2021[77-4340/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христоченко П.Г, осужденного Кюркчи И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кюркчи И. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кюркчи И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года

Кюркчи Игорь, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Украины, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имевший, неработавший, холостой, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кюркчи И. исчислен с 29 октября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

С Кюркчи И. в пользу ФИО11 взыскано 711000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор изменен:

срок наказания Кюркчи И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кюркчи И. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. об отмене приговора и апелляционного определения в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Кюркчи И. признан виновным в краже в крупном размере, совершенной 28 июня 2019 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кюркчи И. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не учел наличие у него матери и несовершеннолетней сестры, нуждающихся в его поддержке. По мнению осужденного, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст и состояние здоровья в связи с наличием заболевания, отсутствие судимостей, совершение им преступления впервые, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, учесть все смягчающие обстоятельства в совокупности и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Кюркчи И. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра автомобиля и видеозаписи, предъявления лица для опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кюркчи И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кюркчи И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Кюркчи И. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кюркчи И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности Кюркчи И, состоянии его здоровья и семейном положении судом были учтены.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Кюркчи И, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами возраст осужденного, отсутствие у него судимостей и совершение им преступления впервые суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кюркчи И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав в приговоре принятые решения.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания Кюркчи И. положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Кюркчи И. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Кюркчи И. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО13 подан гражданский иск о взыскании с осужденного 705000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления (т. 1, л.д. 205-206).

Решение по гражданскому иску потерпевшего в части взыскания с Кюркчи И. материального ущерба, причиненного преступлением, и отказа во взыскании с осужденного морального вреда, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, причиненного преступлением, не может быть признано обоснованным.

Судом не учтено, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Кюркчи Игоря в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО14 о возмещении процессуальных издержек в размере 6000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Химкинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: