Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10744/2021[77-4276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Николаяна В.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 881 от 22 января 2003 года и ордер N 3232 от 5 октября 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаяна В.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 февраля 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года

Николаян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший производителем работ в "данные изъяты" имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Николаяна В.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Николаяну В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Николаяна В.Е. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаян В.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 13 июля 2020 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаян В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что он совершил преступление впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Николаяна В.Е. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Николаяна В.Е. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции Курбакова А.В. об обстоятельствах задержания Николаяна В.Е, производств личного досмотра и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля Доронькина А.М. об обстоятельствах участия в качестве понятого; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому был определен вид и масса изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Николаяна В.Е. и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Николаяна В.Е, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Николаяна В.Е. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Николаяну В.Е. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Николаяном В.Е. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Николаяна В.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Николояна ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: