Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10755/2021[77-4170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Барышникова М.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Барышникова М.Д. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Барышникова М.Д. и потерпевшего Еличева В.М. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Барышников ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый, по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 июля 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Барышникову М.Д. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Барышникову М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Барышникову М.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Барышникова М.Д. и потерпевшего Еличева В.М, возражений прокурора, выступление осужденного Барышникова М.Д. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Барышников М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барышников М.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суду следовало провести судебное рассмотрение в общем порядке, поскольку согласно заключению экспертизы у него обнаруживаются признаки психических расстройств. Указывает, что после совершения преступления оказывал потерпевшему ФИО9, который является его дедом, помощь, осуществлял за ним уход, что не было учтено судом в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что судом при назначении дополнительного наказания не учтены правила назначения наказания, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Выражая несогласие с видом и размером назначенного ему наказания, ссылается на ненадлежащее оказание ему юридической помощи защитником, сокрытие им допущенных органом следствия нарушений. Указывает, что обвинительное заключение было вручено с нарушением требований закона без участия защитника. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в части размера назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лаврентьев А.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Барышникова М.Д. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Барышникова М.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена, поскольку согласно протоколу судебного заседания Барышников М.Д. полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры применения особого порядка принятия судебного решения, не допущено. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию Барышников М.Д. может принимать участие в судебно-следственном процессе, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Ахтырской И.Ю. в судебном заседании противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, из которых усматривается, что адвокат Ахтырская И.Ю. осуществляла защиту Барышникова М.Д. по назначению суда, отводов адвокату по назначению Барышников М.Д. не заявлял, адвокат активно участвовала на судебных процессах, защищая интересы виновного, и поддерживала его позицию. В ходе судебного заседания Барышников М.Д. об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, каких-либо ходатайств о назначении других защитников не заявлял. В интересах осужденного Барышникова М.Д. адвокатом Ахтырской И.Ю. была подана апелляционная жалоба на приговор. Защитник Ахтырская И.Ю, являясь профессиональным адвокатом, которая в полном объеме защищала интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, от осуществления защиты прав и интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве не устранялась, что объективно подтверждено материалами уголовного дела. Таким образом, полагать о нарушении права на защиту осужденного Барышникова М.Д. оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о вручении обвинительного заключения в отсутствии защитника является несостоятельным и основан на неверном толковании норм закона. Согласно материалам дела Барышников М.Д. получил копию обвинительного акта согласно расписке от 31 марта 2020 года, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено участие защитника при вручении копии обвинительно акта.

Правовая оценка действиям Барышникова М.Д. дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения другого уголовного закона не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденному Барышникову М.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице, родителям и дедушке, состояние здоровья родственников, принесение извинений потерпевшему.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, таких данных в материалах дела не содержится, оснований для вывода о том, что Барышников М.Д. после совершения преступления загладил перед потерпевшим последствия, наступившие в результате его противоправных действий либо добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, оказание помощи осужденным потерпевшему ограничилось осуществлением за ним ухода в силу возраста и ежедневного общения. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании потерпевший исковых требований к осужденному о возмещении ущерба не предъявлял. Между тем оказание помощи потерпевшему ФИО9 и принесение ему извинений осужденным, было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Барышникову М.Д, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания Барышникову М.Д. положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, применение к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ исключается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Барышникова М.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения Барышникова М.Д. от уголовной ответственности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Барышникову М.Д. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения при рецидиве преступлений и отбывания ранее лишения свободы.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшего и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышникова ФИО13 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: