Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10939/2021[77-4475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Кохан А.Г. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кохан А.Г. с дополнениями к ней на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года

Кохан Артур Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кохан А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление защитника осужденного Кохан А.Г. - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кохан А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, совершенном 8 апреля 2020 года в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кохан А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств по делу. Утверждает, что психотропное вещество он приобрел для личного употребления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие бесспорных доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, неверную квалификацию его действий. Указывает, что в период отбывания наказания у него родился еще один ребенок, а также выявлены тяжкие заболевания, что не было учтено судами при назначении ему наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Кохан А.Г. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения личного досмотра Кохан А.Г. после его задержания; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых у Кохан А.Г. были обнаружены и изъяты свертки с веществом; протоколом личного досмотра Кохан А.Г, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 30 свертков с веществом, и его видеозаписью; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Кохан А.Г. вещество является психотропным, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кохан А.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у Кохан А.Г. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, был известен судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнут с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений закона и прав Кохан А.Г. при проведении его личного досмотра не допущено.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 385 от 29 апреля 2020 года о принадлежности изъятого у Кохан А.Г. вещества к психотропным, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Кохан А.Г. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кохан А.Г. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии и отсутствии их надлежащей оценки, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Оснований для иной юридической оценки содеянного Кохан А.Г. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Кохан А.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Кохан А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: отсутствие судимостей, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременность супруги, состояние здоровья после перенесенной травмы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Кохан А.Г, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

При этом рождение у Кохан А.Г. еще одного ребенка и наличие у него тяжких заболеваний, выявленных в период отбывания наказания, не являются основаниями для изменения приговора, поскольку беременность супруги, наличие малолетних детей и состояние здоровья осужденного, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кохан А.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Кохан А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 26 января 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Кохан Артура Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: