Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-10958/2021[77-4502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитников осужденной Белокопытовой Е.Р. - адвокатов Маскаева А.Н, представившего удостоверение N 13028 от 28января 2014 года и ордер N 174 от 1 декабря 2021 года, Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1328 от 23 ноября 2021 года, представителя потерпевшей Прошутинской О.Б. - адвоката Котосина Т.А, представившего удостоверение N 8205 от 15 мая 2013 года и ордер N 221 от 30 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе представителя потерпевшей Прошутинской О.Б. - адвоката Котосина Т.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2021 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Белокопытова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работавшая в должности управляющего администратора по развитию и маркетингу в "данные изъяты"", зарегистрированная по адресу "адрес", несудимая, осуждавшаяся:

22 февраля 2017 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 июля 2018 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17 апреля 2020 года освобожденная по отбытии наказания, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, установленных по приговору.

С Белокопытовой Е.Р. в пользу потерпевшей Прошутинской О.Б. взыскано в счет компенсации имущественного ущерба 2 631 180 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление и полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, представителя потерпевшей - адвоката Котосина Т.А, поддержавшего кассационные представление и жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение защитников - адвокатов Маскаева А.Н, Попова А.С, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белокопытова Е.Р. признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в 2016 году в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным. Указывает, что суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, свое решение мотивировал тем, что наказание осужденной Белокопытовой Е.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и общей части УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия сослалась в определении на соблюдение судом первой инстанции требований главы 40 УПК РФ, которые судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не применены. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что обвинительный приговор в отношении Белокопытовой Е.Р. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом она согласилась с предъявленным обвинением, при согласии прокурора и представителя потерпевшей об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Прошутинской О.Б. - адвокат Котосин Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что назначенное Белокопытовой Е.Р. наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, не отвечает принципу справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, которая не раскаивается в содеянном, не предпринимает меры к возмещению причиненного ущерба. Обращает внимание, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Белокопытовой Е.Р. без изоляции от общества. Отмечает, что суд апелляционной инстанции на указанные обстоятельства, внимание не обратил, оставив без внимания доводы потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд не выполнил в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей, оставив ее без удовлетворения, указал в определении, что обвинительный приговор в отношении Белокопытовой Е.Р. постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, при этом она согласилась с предъявленным обвинением, при согласии прокурора и представителя потерпевшей об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, наказание осужденной Белокопытовой Е.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и общей части УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не учел, что ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осужденной Белокопытовой Е.Р. не заявлялось, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. При этом оценивая доводы жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, а наказание Белокопытовой Е.Р. назначено исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, чем нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене по доводам кассационного представления, а дело в отношении Белокопытовой Е.Р. передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО15 - адвоката ФИО17 поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Белокопытовой Е.Р. обвинения, данные о ее личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Белокопытовой Е.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Белокопытовой ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Белокопытовой Е.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: