Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11018/2021[77-4508/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Смирнова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Смирнова В.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года

Смирнов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", самозанятый, со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Смирнова В.А. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном 15 сентября 2020 года в г. Истре Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором решениями в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, утверждает, что судом надлежащим образом не учтены обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Приводит свою версию произошедших событий и указывает, что личная неприязнь к ФИО8 и умысел на совершение преступления у него возникли внезапно в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, но суд необоснованно не учел данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям в данной части, чем проявил обвинительный уклон и нарушил его право на защиту. Полагает, что суд формально применил положения ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначил ему наказание приближенно к максимально возможному, на чем потерпевшие не настаивали. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о его личности, и считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает на поданный потерпевшими гражданский иск, наличие у него намерения возместить причиненный ущерб и утверждает о невозможности это сделать при отбывании длительного срока лишения свободы. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Смирнов В.А. дополнил кассационную жалобу доводами об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, о его нахождении в состоянии аффекта в связи с поведением потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Смирнова В.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах конфликта с ФИО8; показаниями потерпевшей и свидетелей, относительно ставших им известными обстоятельств совершения Смирновым В.А. деяния; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о причине смерти ФИО8, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Смирнова В.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО8, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Смирновым В.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений.

Приведенные осужденным доводы об отсутствии у него умысла на убийство ФИО11, о возможном нахождении Смирнова В.А. в состоянии необходимой обороны и аффекта, проверены судом и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятых решений, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов N 1969 от 22 сентября 2020 года.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Смирнова В.А. умысла на убийство ФИО8, в приговоре приведены и обоснованы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении наказания Смирнову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Смирнову В.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего Смирнову В.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии в их обоснованности не вызывают.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, желание осужденного возместить причиненный преступлением вред, не являются для суда обязательными, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшие не настаивали на максимально возможном для него наказании, а он имеет намерения возместить причиненный вред, не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного Смирнову В.А. наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Смирнова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Смирнову В.А. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Смирнову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в отношении Смирнова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: