Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11023/2021[77-4532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Соломатина А.А. и защитника осужденного - адвоката Ершова В.М, представившего удостоверение N 9036 от 14 августа 2015 года и ордер N 279 от 1 декабря 2021 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Соломатина А.А. - адвоката Ершова В.М. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2020 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Соломатин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работавший в должности судебного пристава - исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет с установлением обязанностей, предусмотренных по приговору.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Бегизов А.Б, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор изменен:

Соломатину А.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, с учетом фактического дня задержания Соломатина А.А. и содержания его под стражей в период с 21 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до тридцатикратного размера суммы взятки в размере 6 000 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Соломатина А.А. и его защитника Ершова В.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соломатин А.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег, через посредника в пользу взяткодателя за совершение незаконного бездействия, в крупном размере, Преступление совершено в августе 2017 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ершов В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Соломатина А.А. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности Соломатина А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, показания свидетелей, делает вывод, что между показаниями Бегизова А.Б. и звукозаписью разговора имеются существенные противоречия, равно как являются противоречивыми и показания иных свидетелей. Отмечает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными и сфальсифицированными, а полученные в результате их доказательства, недопустимыми. Обращает внимание, что протокол осмотра составлен за сутки до задержания Соломатина А.А, в суд поступил с исправленной датой, денежные средства, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружены в бардачке автомобиля, в то время как в протоколе оперативного эксперимента, они обнаружены в подлокотнике автомобиля. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Бандура Д.Г, ранее рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания Соломатина А.А. под стражей, при этом в постановлении высказалась об обоснованности обвинения в отношении Соломатина А.А, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые ссылаются органы предварительного следствия, а в постановлении о продлении меры пресечения при поступлении дела в суд, указала, что Соломатин А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд апелляционной инстанции, привел в определении суждения общего характера, однако доводы защиты фактически не рассмотрел.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат Ершов В.М, поддержав доводы жалобы, указал, что уголовное дело является сфальсифицированным ввиду отсутствия доказательств вины Соломатина А.А, при этом у Дмитриева А.В. денежных средств обнаружено не было, Соломатин А.А. не был осведомлен о противоправных действиях Дмитриева А.В. и Бегизова А.Б, а занимался исключительно исполнением своих должностных обязанностей.

Осужденный Соломатин А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы жалобы своего защитника и озвученную им позицию, указал, что протокол осмотра был составлен за сутки до его задержания, после чего дата в акте была изменена, показания свидетелей противоречивы, во всех процессуальных документах указано, что денежные средства были изъяты из бардачка его автомобиля, при том, как кнопка открытия бардачка в его автомобиле сломана.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Соломатина А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Бегизова А.Б. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Дмитриева А.В. об обстоятельствах совершения преступления Соломатиным А.А.; показаниями свидетелей Дмитриевой О.А, ставших ей известными обстоятельствах совершения Соломатиным А.А. преступления; показанными свидетеля Минаева С.В, участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля "Мерседес" и обнаружении конверта с деньгами; показаниями свидетеля Василюка А.В, сотрудника полиции об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Соломатина А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Бегизова А.Б, а также свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Соломатина А.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Соломатина А.А. судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Соломатина А.А, наличии процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия, неверной оценке, фальсификации и недопустимости доказательств, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, указании неверного места изъятия денежных средств, противоречивости показаний свидетелей и оговора Соломатина А.А, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о незаконности их проведения и недопустимости, являются несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем заявляется в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о наличии исправлений в дате составления протокола осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку данное исправление даты оговорено в протоколе.

Доводы, приведенные в жалобе защитником относительно незаконности состава суда, постановившего приговор ввиду рассмотрения председательствующим судьей Бандура Д.Г. ходатайств органов предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, где в судебных решениях судья высказалась об обоснованности предъявленного Соломатину А.А, обвинения, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение судьей указанных ходатайств не препятствует последующему рассмотрению уголовного дела тем же судьей в отношении данного лица по существу, а исходя из материалов уголовного дела, суждений о доказанности вины Соломатина А.А. либо иных некорректных формулировок при продлении срока содержания под стражей председательствующим судьей допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Соломатина А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Соломатину А.А. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении осужденному наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций, мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Соломатина А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Соломатина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ершова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи