Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11127/2021[77-4590/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В..

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Кудрявцева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1267 от 18 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кудрявцева Д.А. - адвоката Ведищевой О.Н, кассационной жалобе осужденного Кудрявцева Д.А. с дополнениями к ней на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2021 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года

Кудрявцев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработавший, судимый 10 марта 2017 года по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кудрявцеву Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кудрявцеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 по 8 июля 2020 года включительно, а также с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Кудрявцеву Д.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 6 июля 2020 года в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ведищева О.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кудрявцева Д.А, считает их незаконными. Указывает, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела не был приобщен протокол медико-социальной экспертизы о наличии у Кудрявцева Д.А. психического расстройства, препятствующего содержанию под стражей. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержится 6 ходатайств осужденного о его ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний с участием защитника, однако данные ходатайства не разрешены, Кудрявцев Д.А. с аудиозаписями не ознакомлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции дважды принимались решения о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ, при этом диск с записями был вручен осужденному 19 марта 2021 года, однако он, находясь под стражей, не имел возможности использовать технические средства и прослушать диск. Утверждает, что вручение диска не может подменять собой воспроизведение записей, в связи с чем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Считает, что ввиду обнаружения у Кудрявцева Д.А. органического расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов, обвинительный приговор в отношении него постановлен быть не мог. Обращает внимание, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство осужденного о приобщении ходатайства и ответа начальника УМВД. Приводит доводы, что материал уголовного дела не содержат доказательств виновности Кудрявцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельств аи наличие множества хронических заболеваний у Кудрявцева Д.А. и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудрявцев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом н был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи и возможности в отсутствие других лиц общения с защитником. Ссылается на нарушение своего права на защиту ввиду не ознакомления с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, о чем им было заявлено 6 ходатайств, которые не были разрешены, при том, что сам суд апелляционной инстанции дважды снимал дело с рассмотрения по указанным основаниям и указывал в постановлении о том, что вручение диска не устраняет нарушений требований ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание, что содержится под стражей незаконно, а суд вследствие состояния его здоровья не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы, соответствующая справка в материалах дела отсутствует, в проведении судебно-медицинского освидетельствования было незаконно отказано, судебно-психиатрическая экспертиза проведена также с нарушениями. Приводит доводы, что суд без его согласия огласил показания всех свидетелей, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Считает, что приобрел не более 1 грамма наркотического средства героин, а в назначении судебно-химической экспертизы, было безосновательно отказано судом, а имеющаяся экспертиза проведена с нарушениями. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств и состояние его здоровья. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.П. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника, осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева Д.А с дополнениями к ней, а также жалобе его защитника, оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и его направлении в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, выполнении требований ст. 259 УПК РФ, а именно ознакомления осужденного Кудрявцева Д.А. с аудиопротоколами судебных заседаний, направленных в адрес последнего по месту содержания под стражей на CD-диске, в то время как осужденным неоднократно заявлялись письменные ходатайства об ознакомлении с данными аудиопротоколами совместно с защитником ввиду отсутствия технической возможности с ними ознакомиться в условиях содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года, не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Осуществление названного конституционного права обвиняемого (осужденного) на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. При этом осуществление конституционного права обвиняемого на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основание обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (ст. 47 УПК РФ). Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только на этом этапе уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Осужденному, содержащемуся под стражей, его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а равно с другими материалами уголовного дела может быть обеспечено, в том числе, путем вручения ксерокопии или иным образом изготовленных копий протокола, иных документов, идентичных оригиналу. По общему же правилу копии протокола и материалов уголовного дела изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В то же время, в Перечне вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утвержденном приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" перечислены, в том числе, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), электронные носители и накопители информации (п. 17), а также любые документы, кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности (п. 18).

В силу п. 14.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21 октября 2019 года N 238 ознакомление с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио и видеозаписями и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, установленным п.п. 14.2 и 7.12.1 Инструкции.

В п. 7.12.1 Инструкции отражено, что ознакомление лиц, перечисленных в ее п. 14.1, с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания, осуществляется в порядке, установленном председателем суда.

Согласно п. 14.1 Инструкции порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда.

В соответствии с п. 14.2 Инструкции ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

При этом по смыслу закона, судье необходимо выяснить, знакомился ли осужденный по окончании предварительного расследования, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, после постановления приговора, а также вынесения решения судом апелляционной инстанции со всеми материалами дела и не был ли он ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколами судебного заседания. Кроме того, судье также следует учитывать срок, который прошел с момента последнего ознакомления, и объем материалов уголовного дела, полученный с момента последнего ознакомления с ними. В случае удовлетворения ходатайства судья определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств. Если судья придет к выводу о необходимости ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, с аудиозаписью судебного заседания, в здании суда, осужденный может быть этапирован, в том числе из другого субъекта РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Кудрявцева Д.А. дважды было снято с апелляционного рассмотрения в связи с не ознакомлением осужденного с аудиопротоколами судебных заседаний, при этом осужденный так и не был с ними ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, давая в определении оценку доводам апелляционных жалоб, не принял достаточных мер к реализации права осужденного Кудрявцева Д.А. на защиту, не обеспечил возможность его ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции требования уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов кассационной жалобы осужденного Кудрявцева Д.А. с дополнениями к ней, а также жалобы защитника-адвоката Ведищевой О.Н, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного Кудрявцеву Д.А. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Кудрявцева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кудрявцева Д.А. с дополнениями к ней, кассационную жалобу защитника-адвоката Ведищевой О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Кудрявцева ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Кудрявцева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 февраля 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: