Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11151/2021[77-4592/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Иванова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1408 от 2 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова А.С. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2020 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года

Иванов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, судимый 19 сентября 2018 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 сентября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2018 года окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Иванову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельство наличие у Иванова А.С. малолетнего ребенка - Ивановой В.А, 2017 года рождения;

смягчено наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 сентября 2018 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление осужденного Иванова А.С. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу, дополнения к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенному 10 апреля 2020 года в г. Воскресенске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в покушении на сбыт наркотических средств, а его доводам судом не дана оценка. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает вывод о том, что они не подтверждают выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, за совершение которого он осужден, считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Излагая свою версию произошедшего, показания свидетелей, делает вывод, что умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался в результате незаконных действий правоохранительных органов, которые носили характер провокации. Считает, что сотрудники полиции, получив оперативную информацию, должны были пресечь его действия на стадии приобретения наркотического средства и оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением требований закона. Приводит доводы, что в материалах дела не содержится доказательств того, что сверток с наркотическим средством, изъятый у ФИО23 был получен ею от него, поскольку на нем отсутствуют его биологические следы. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализа доказательств. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он не преследовал корыстной цели, а действовал по мотивам сострадания к наркозависимой ФИО22 выполняя ее просьбу.

Полагает, что судом ему было назначено слишком суровое наказание, при этом суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении троих малолетних детей и гражданской супруги, а также наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, либо с учетом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Иванова А.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Иванова А.С, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции Медведева Д.Ю, Дикого С.В, Литвинова Д.А, Григорьевой Т.В, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления Ивановым А.С, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания последнего, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля Тетерелевой М.А. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, приобретении наркотических средств у Иванова А.С.; показаниями свидетелей Комаровой Н.И, Комаровой Т.В, Пузикова И.С, Завьялова Н.Н. об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля Курочкиной Е.В.;

результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы; заключениями экспертов, согласно которым определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Иванова А.С. в незаконном сбыте наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Иванова А.С, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Иванова А.С. о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств, неверной квалификации его действий, оговора со стороны свидетеля Тетерелевой М.А, фальсификации и недопустимости доказательств, провокационном характере действий сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Иванова А.С. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденный заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что органами следствия на изъятом пакете с наркотическим средством не были обнаружены биологические следы осужденного, не влияют на выводы суда о доказанности вины Иванова А.С. и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Иванова А.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований для квалификации действий осужденного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имелось, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, перевозит и хранит эти средства, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, то такое лицо несет уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств.

Наказание Иванову А.С. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: признание вины, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличия на иждивении сожительницы и ее малолетних детей, а также наличия заболеваний, у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также основания отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Ивановым А.С. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Иванова А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Иванова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: