Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11158/2021[77-4606/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Корнейчука Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ломакиной Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Корнейчука Д.Ю. - адвоката Ломакиной Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года

Корнейчук Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 8 июля по 8 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания - 7 июля 2020 года и содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Корнейчука Д.Ю. и его защитника - адвоката Ломакиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

установила:

Корнейчук Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с апреля по 6 июля 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ломакина Т.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Корнейчука Д.Ю. приговором в связи со строгостью наказания.

Полагает, что при его назначении судом не в должной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что с учетом проведения оперативными работниками ОРМ "наблюдение" и задержания потребителя наркотических средств действия Корнейчука Д.Ю. должны быть квалифицированы как покушение, так как наркотическое средство было изъято из незакнного оборота.

Утверждает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, оформленная как объяснение до возбуждения уголовного дела, а также не учтено оказанное Корнейчуком Д.Ю. содействие в раскрытии преступлений, так как он добровольно сообщил о месте приобретения и хранения наркотического средства, о которых сотрудники полиции не знали.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Корнейчуку Д.Ю. наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мараховский Н.С. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы защитника осужденного, на соблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Корнейчука Д.Ю. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Корнейчуком Д.Ю. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Корнейчука Д.Ю. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Корнейчука Д.Ю, признавшего свою вину; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Оснований для самооговора, а также оговора Корнейчука Д.Ю, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

Доводы защитника - адвоката Ломакиной Т.В. о необходимости квалификации действий осужденного Корнейчука Д.Ю. как неоконченного преступления с учетом задержания приобретателя и изъятия наркотического средства из незаконного оборота основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Корнейчука Д.Ю, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Корнейчука Д.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Корнейчуку Д.Ю. назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Корнейчука Д.Ю. у суда первой инстанции не имелось, мотивы принятого решения приведены в приговоре и не вызывают сомнений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания судом соблюдены положения ст. 72 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Корнейчука Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года в отношении Корнейчука Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ломакиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: