Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11259/2021[77-4658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Кулаева Д.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Кулаева Д.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года

Кулаев ФИО16, ФИО17 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

30 марта 2012 года по приговору Королевского городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению; по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2015 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 15 дней лишения свободы заменено исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства; по постановлению Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года исправительные работы заменены на 15 дней лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2016 года;

18 октября 2016 года по приговору Королевского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 6 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 месяца, снятый с учета 6 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кулаеву Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кулаеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденного Кулаева Д.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кулаев Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 мая 2020 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулаев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что все следственные действия с ним проводились в один день - 5 июня 2020 года, в том числе и в ночное время. Отмечает, что потерпевшая Щигрева Е.С. всячески провоцировала конфликтную ситуацию, которую он пытался сгладить, оскорбляла его и наносила ему удары в область головы, что вывело его из эмоционального равновесия и привело к психологической травме, вследствие чего и было совершено преступление. Ставит под сомнение показания свидетеля Дубова В.М. и обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве допроса свидетеля Гончарова К.А. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Ссылается на то, что фактически был задержан 4 июня 2020 года, однако суд необоснованно не произвел зачет указанный день в срок наказания. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что им подавались дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили в суд апелляционной инстанции задолго до судебного заседания, однако не были рассмотрены, в связи с чем, он был лишен возможности воспроизвести свои аргументы, так как не был готов, при этом суд апелляционной инстанции не принял мер к отложению судебного заседания, а вынудил его воспроизвести дополнительные доводы в судебном заседании, по этим основаниям доводы, содержащиеся в указанном дополнении, он изложил в кассационной жалобе. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кулаева Д.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Кулаева Д.А. и протоколом проверки показаний его на месте, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО19 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее матери; показаниями свидетеля ФИО20 о ставших ему известными обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах конфликта между ФИО22 и ФИО23 обнаружения трупа последней; показаниями сотрудников полиции ФИО24 ФИО25 допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах исчезновения Щигревой Е.С, обнаружения ее трупа; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО26. и причине её смерти, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кулаева Д.А. оценены судом неверно, квалификация его действий является неправильной, а постановленный в отношении него приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Кулаева Д.А, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кулаева Д.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного не установлено, а процессуальных нарушений при производстве допросов свидетелей органами предварительного следствия не допущено.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о неверной квалификации действий осужденного, отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинения его по неосторожности, своего подтверждения не находят и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом они проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия по причине производства следственных действий с осужденным Кулаевым Д.А. в один день, некоторых из них - в ночное время, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не влияют на законность приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кулаева Д.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Кулаеву Д.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность либо аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства установлены не были.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Кулаевым Д.А. наказания определен судом верно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с момента фактического задержания, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы осужденного, содержание которой, в том числе и поданного впоследствии дополнения, аналогично кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку дополнение к апелляционной жалобе, поданное Кулаевым Д.А. 25 марта 2021 года, хотя и поступило в суд апелляционной инстанции 5 апреля 2021 года, однако было передано судье-докладчику 22 апреля 2021 года в 16 часов 40 минут, то есть в день апелляционного рассмотрения, но после окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции (13 часов 57 минут), в связи с чем по объективным причинам дополнение к апелляционной жалобе осужденного не могло быть рассмотрено совместно с его апелляционной жалобой. Более того, согласно телефонограмме за подписью помощника судьи от 15 апреля 2021 года, им был осуществлен звонок по месту содержания под стражей Кулаева Д.А, где от сотрудника спецчасти получена информация о том, что осужденным Кулаевым Д.А. дополнительных жалоб и ходатайств не подавалось. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания осужденный Кулаев Д.А. в прениях сторон, поддержав доводы жалобы, указал о том, что им были поданы дополнения к апелляционной жалобе и по собственной инициативе изложил их содержание, то есть в полной мере реализовал свое право. При этом указанные доводы были идентичны, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе и проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений права осужденного на защиту при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кулаева Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнением к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Кулаева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: