Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11264/2021[77-4644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Полищука П.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Полищука П.П. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полищука П.П. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года

Полищук Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший электриком в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, судимый:

12 апреля 2010 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12 мая 2010 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;

7 ноября 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 79 и 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12 марта 2013 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 марта 2017 года по отбытии наказания;

24 апреля 2018 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 1 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден за 3 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Полищуку П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Полищука П.П. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Полищук П.П. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенных 18 ноября 2020 года на территории Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полищук П.П. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ неоднократно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, чем ухудшил его положение, необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Полищука П.П. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищений чужого имущества, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Полищука П.П. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Полищуком П.П. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Полищуком П.П. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Полищуку П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: положительные характеристики, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, беременной сожительницы, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Полищуку П.П, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Довод кассационной жалобы осужденного со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК РФ о неоднократном учете судом при назначении наказания отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании нормы закона и противоречит содержанию приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Полищука П.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Полищуку П.П. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Полищуку П.П. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем Полищук П.П. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 22 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Полищука Павла Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: