Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11267/2021[77-4629/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Захарова Т.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Захарова Т.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Т.В. с дополнениями к ней на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 сентября 2020 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года

Захаров Тимофей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имевший, работавший автомехаником у ИП ФИО8, со средним профессиональным образованием, состоящий в разводе, судимый 7 сентября 2012 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

за 2 преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Захарову Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Захарова Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО9 34000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" 86000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание о наличии у Захарова Т.В. судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года;

смягчено назначенное Захарову Т.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свобода, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Захарову Т.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Захарова Т.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Захаров Т.В. признан виновным в краже, двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, незаконных приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, совершенных в период с 26 октября 2019 года по 14 января 2020 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Захаров Т.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на неверную квалификацию его действий по эпизоду кражи имущества ФИО10 Считает, что ущерб в размере 6950 рублей не может быть значительным для индивидуального предпринимателя, а преступление не было доведено до конца, поскольку денежные средства им были возвращены. По мнению осужденного, его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевших, не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы он длительное время не может возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указывает на нарушения его прав в связи неоднократным этапированием в исправительные учреждения, длительным невручением копий судебных решений, протокола судебного заседания, неознакомлением с материалами дела. Утверждает о нарушении его прав в связи с необоснованным возражением прокурора против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Захарова Т.В. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения чужого имущества, находки и хранения пистолета с боеприпасами, показаниями представителя потерпевшего и потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, документов и видеозаписей, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Захарова Т.В. в совершении преступлений, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по эпизоду кражи имущества ФИО10 всесторонне проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Захаровым Т.В. краж имущества ФИО9 и ФИО10 с причинением значительного ущерба потерпевшим, в приговоре приведены и обоснованы.

Довод осужденного о том, что гражданину, являющемуся индивидуальным предпринимателем, кражей имущества не может быть причинен значительный ущерб с учетом его дохода, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, данное уголовное дело правильно рассмотрено судом в общем порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья рассматривает уголовное дело в общем порядке. Согласно материалам дела, первый заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора, направляя уголовное дело в суд в порядке ст.222 УПК РФ, возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Принимая во внимание, что прокуратура представляет собой централизованный орган, государственный обвинитель, которому было поручено поддержание обвинения в суде в отношении Захарова Т.В, иное решение, отличное от решения первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора, в отношении ходатайства Захарова Т.Б. об особом порядке судебного разбирательства принять не мог. При таких обстоятельствах право Захарова Т.В. на применение особого порядка судебного разбирательства не нарушено.

Решения по гражданским искам потерпевших приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав в связи неоднократным этапированием в исправительные учреждения, длительным невручением копий судебных решений, протокола судебного заседания, неознакомлением с материалами дела, не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копии судебных решений, подлежащих обязательному вручению, Захарову Т.Б. были вручены, с протоколом судебного заседания и материалами дела он был ознакомлен, правом апелляционного и кассационного обжалования судебных решений воспользовался.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения законов, влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал Захарова Т.В. виновным также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 11 постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Однако из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела следует, что Захаров Т.В. 11 января 2020 года незаконно приобрел путем присвоения найденного огнестрельное оружие с боеприпасами, которые незаконно хранил без цели сбыта до изъятия их сотрудниками полиции 14 января 2020 года.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не указано где, в какое время и при каких обстоятельствах Захаров Т.В. носил при себе оружие и боеприпасы.

Не приведены данные обстоятельства ни в постановлении о привлечении Захарова Т.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ни в обвинительном заключении.

В связи с этим, осуждение за незаконное ношение оружие и боеприпасов подлежит исключению из приговора в отношении Захарова Т.В.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Захарова Т.В. изменить.

В остальном квалификация действий Захарова Т.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Наказание Захарову Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Захарову Т.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности исправления Захарова Т.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суды при назначении наказания Захарову Т.В. не применили положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения назначенное Захарову Т.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Захарова Тимофея Викторович изменить:

исключить осуждение Захарова Т.В. за незаконное ношение оружия и боеприпасов;

смягчить назначенное Захарову Т.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Захарову Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: