Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11310/2021[77-4617/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Черняева Р.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черняева Р.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 декабря 2020 года.

По приговору Свердловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года

Черняев Р.А, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ***, проживавший по адресу: *** *** ***, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен: с Черняева Р.А. взыскано в пользу ФИО6 170 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области удовлетворен: с Черняева Р.А. в пользу ТФОМС Орловской области взыскано 132 084 рубля 69 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение ФИО27

Апелляционным определением Орловского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств виновности Черняева Р.А. показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения сведений, сообщенных им соответственно ФИО9 и Черняевым Р.А. при проведении опроса, и показания свидетеля ФИО10 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Черняевым Р.А. в беседе;

уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете Черняеву Р.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей со 2 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено назначенное Черняеву Р.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска прокурора *** в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области отменен, гражданский иск оставлен без расмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Черняева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Черняев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 ноября 2019 года на территории Свердловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черняев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя обстоятельства произошедшего, указывает об отсутствии умысла на причинение ФИО27 тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления, равно как и того, что именно он нанес удар ФИО27 в лобно-теменную часть головы.

Утверждает, что судом проигнорирован тот факт, что именно потерпевший явился инициатором конфликта, произошедшего на обочине автодороги "Орел-Тамбов", а также, что он только оттолкнул ФИО27, не причиняя ему телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Полагает, что по делу имелась необходимость для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов N 98/2631 от 15 января 2020 года и N 5/98/2631 от 29 января 2020 года противоречат заключению эксперта N 6 от 15 мая 2020 года в части судебно-медицинского диагноза, а также механизма образования повреждения левой лобно-теменной области у ФИО27, однако в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты судом необоснованно было отказано.

Указывает, что судом не приняты во внимание имевшиеся у ФИО27 до произошедшего конфликта заболевания, а именно: дважды перенесенные инфаркт миокарда и тромбоэмболия легочной артерии с клинической смертью, острое нарушение мозгового кровообращения в левом полушарии головного мозга, в связи с чем повреждения в левой лобно-теменно-височной области с переломом лобной и теменной костей слева могли образоваться и до событий 7 ноября 2019 года.

Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО28, ФИО15, ФИО29 о том, что они считают маловероятным причинение перелома лобно-теменной кости черепа слева ударом кулака, в связи со значительной толщиной костей черепа, и обращает внимание на то, что данные показания в приговоре не отражены.

Настаивает на неверной квалификации его действий, в связи с чем просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО16 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Черняева Р.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Черняевым Р.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Черняева Р.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, а также:

заключением эксперта N 98/2631 от 15 января 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО27 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга, переломом свода черепа с ушибом вещества головного мозга, последующим развитием отека и дислокации головного мозга; данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия твердых тупых предметов, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью; повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО27, образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших один раз в теменно-затылочной области головы по средней линии с образованием ушибленной раны теменно-затылочной области и переломом свода черепа по сагиттальному шву и могло образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданием телу первоначального ускорения, так и без такового и один раз в левой лобно-теменно-височной области с переломом лобной и теменной костей слева;

заключением эксперта N 5/98/2631 от 29 января 2020 года, согласно выводам которого, обстоятельства, указанные в протоколах допроса в качестве подозреваемого Черняева Р.А. и проверки его показаний на месте, не противоречат друг другу, так как указаны одни и те же обстоятельства, при которых имеют место только падение потерпевшего ФИО27 с высоты собственного роста после первоначального толчка, что не противоречит возможности образования ушибленной раны в теменно-затылочной области головы с переломом по сагиттальному шву, однако отсутствуют какие-либо сведения о втором месте приложения действующей силы в левой лобно-теменной области, ввиду чего изложенные обстоятельства противоречат количеству травматических воздействий;

заключением экспертов N 6 от 15 мая 2020 года, согласно выводам которого повреждения головы трупа ФИО27 образовались из двух механизмов травматизации: по механизму инерционному - за счёт падения пострадавшего навзничь и удар задней поверхностью головы и импрессионному - за счёт удара по голове твёрдым тупым предметом в области свода черепа слева; каждая из групп повреждений в отдельности, независимо друг от друга, возникших при разных механизмах подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью; группа повреждений как инерционного происхождения, так и импрессионного могла обусловить наступление смерти независимо друг от друга; в совокупности эти две группы повреждений в виде синдрома взаимоотягощения обусловили значительную тяжесть черепно-мозговой травмы и летальный исход;

показаниями экспертов ФИО28, ФИО29 и ФИО15, подтвердивших выводы вышеназванных экспертиз.

Оснований для оговора Черняева Р.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Черняева Р.А. об отсутствии у него умысла на причинение ФИО27 тяжкого вреда здоровью.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Черняев Р.А, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение ФИО27 тяжкого вреда здоровья, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, а именно: в лобно-теменную область головы слева, от которого ФИО27, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста и ударился затылочной частью головы об асфальтное покрытие автодороги.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 свидетельствует характер причиненных ему Черняевым Р.А. телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочку мозга, линейный перелом костей свода черепа с ушибом вещества головного мозга, последующим развитием отека и дислокации головного мозга; продольный линейный перелом лобной, теменной и затылочной кости длиной 12 см с диастазом до 1 мм, с наличием кровоизлияния мягких тканей по его ходу (в теменно-затылочной области по средней линии); очаги ушибов головного мозга на базальной поверхности левых лобной и височной долей в виде множественных мелкоточечных кровоизлияний красно-коричневого цвета в вещество головного мозга на глубину до 1, 5 см на участке размером 5, 0x4, 0 см; субарохноидальные кровоизлияния на затылочных долях и мозжечке размером 6, 0x7, 0 см на выпуклой и базальной поверхностях обеих лобных долей и левой височной доле размером 11x12 см.

При этом Черняев Р.А. не предвидел наступления смерти ФИО27, однако должен был и мог ее предвидеть, поскольку нанес удар кулаком в лобно-теменную область головы слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящий в причинной связи с его смертью.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения о признании допустимыми доказательствами заключений экспертов N 98/2631 от 15 января 2020 года, N 5/98/2631 от 29 января 2020 и N 6 от 15 мая 2020 года, которые положены в основу приговора, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имелось.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО28, ФИО29 и ФИО15 не исключили возможность образования у ФИО27 импрессионной травмы в лобно-теменной области от удара кулаком, который по своим родовым признакам относится к твердым тупым предметам, указав на то, что смерть последнего наступила как от удара тупым предметом в лобно-теменную область головы, так и от удара его об асфальт при падении с высоты собственного роста.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Довод осужденного об имевшихся у ФИО27 при жизни сердечно-сосудистых и иных заболеваниях не влияет на квалификацию действий Черняева Р.А, так как указанные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО27

Несостоятелен и довод жалобы о том, что показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждается непричинение им повреждений ФИО27, которого он только оттолкнул, а также, что инициатором конфликта был именно потерпевший. Как следует из показаний осужденного ФИО1, именно он своими действиями вынудил остановиться на обочине ФИО27, управлявшего автомашиной, а после его выхода из нее вступил с ним в конфликт. При этом из показаний указанных свидетелей не следует, что ФИО27 сообщил им все обстоятельства конфликта, в том числе нанесение ему Черняевым Р.А. удара кулаком в лобно-теменную область головы. Однако свидетелю ФИО10, являющемуся заместителем начальника ОМВД России по Малоархангельскому району, ФИО27 подробно описал произошедшее событие, в том числе нанесение ему Черняевым Р.А. удара в лицо, после чего он упал на асфальт и потерял сознание.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось, поскольку нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО27 не установлено, процессуального решения о совершении им административного правонарушения не принималось.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, связанного с захоронением ФИО27, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Черняева Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Черняева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: