Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11558/2021[77-4786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденных Матвеева Д.Е, Омельченко С.В. и Ибрагимова А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Матвеева Д.Е. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитников осужденного Омельченко С.В. - адвоката Махрова С.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, и адвоката Сопина Н.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Матвеева Д.Е. - адвоката Далецкого С.Н, защитника осужденного Омельченко С.В. - адвоката Махрова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Матвеева Д.Е, Омельченко С.В..

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Матвеев Д.Е, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матвееву Д.Е. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Матвееву Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Омельченко С.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Омельченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Омельченко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8, ФИО9 и ФИО10, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Матвеева Д.Е. - адвоката Далецкого С.Н, защитника осужденного Омельченко С.В. - адвоката Махрова С.В, возражений прокурора на кассационную жалобу адвоката Далецкого С.Н, выступление осужденного Матвеева Д.Е. и его защитника - адвоката Попова А.С, осужденного Омельченко С.В. и его защитников - адвокатов Махрова С.В. и Сопина Н.А, а также осужденного Ибрагимова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения не подлежащими изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Матвеев Д.Е. и Омельченко С.В. признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой.

Преступление совершено в период не позднее 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матвеева Д.Е. - адвокат Далецкий С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного Матвееву Д.Е. наказания.

Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО10 и Омельченко С.В, соглашаясь на работу в.., в состав организованной группы не вступали и не имели умысла на совершение инкриминируемого им преступления; выводы суда о конспирации преступной деятельности не мотивированы, использование технических средств связи, устойчивость и неизменность состава организованной группы не дает оснований для вывода о наличии квалифицирующего признака преступления "совершенное организованной группой".

Полагает, что при назначении Матвееву Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы суд недостаточно учел данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а лишь принял во внимание тяжесть совершенного им преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Матвеева Д.Е. изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" и назначить Матвееву Д.Е. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Омельченко С.В. - адвокат Махров С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы вменен Омельченко С.В. необоснованно; признаки, характеризующие наличие организованной группы, в приговоре не указаны.

Считает, что уголовное дело в отношении Омельченко С.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства, при этом в нарушение требований ст.307 УПК РФ в нем не содержится полный перечень исследованных в судебном заседании доказательств, не раскрыто их содержание, не указано по каким основаниям суд отверг представленные стороной защиты доказательства.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не отразив в приговоре уточненное государственным обвинителем обвинение в части периода времени совершения осужденным Омельченко С.В. преступления, ухудшив тем самым положение осужденного.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о личностях переводчиков, участвовавших в опросах свидетелей, в том числе их паспортные данные, сведения о наличии образования. Кроме того, ряд следственных действий с участием иностранных граждан, по версии следствия не владеющих или недостаточно владеющих русским языком, был произведен без участия переводчиков.

Указывает, что в судебном заседании 00.00.00 было нарушено право Омельченко С.В. на защиту, поскольку вступивший в дело защитник отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, следовательно, исследованные в ходе судебного заседания доказательства не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил Омельченко С.В. чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Омельченко С.В. отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного Омельченко С.В. - адвокат Сопин Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Махров С.В, дополнив, что полученная оперативная информация не подтверждена иными доказательствами по уголовному делу, оперативный сотрудник полиции ФИО15 не мог быть допрошен по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а негласное получение аудио и видеоинформации является недопустимым доказательством, поскольку не является предусмотренным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" видом оперативно-розыскных мероприятий. Просил об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Омельченко С.В.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Матвеева Д.Е. - адвоката Далецкого С.Н. государственный обвинитель Цибарева Т.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Матвеева Д.Е. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на кассационную жалобу защитника осужденного Матвеева Д.Е. - адвоката Далецкого С.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Матвеева Д.Е. и Омельченко С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями осужденных ФИО8, Матвеева Д.Е, Омельченко С.В, ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ими организации незаконной миграции иностранных граждан, роли и действиях каждого из участников в совершении преступления;

показаниями свидетеля ФИО15 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого было установлено, что в офисе... организованной группой проводился фиктивный прием экзаменов у иностранных граждан с последующей выдачей им подложных документов о владении русским языком, знании основ истории России и законодательства Российской Федерации с целью незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также о причастности к совершению преступления ФИО8, Матвеева Д.Е, ФИО17, Омельченко С.В. и ФИО10;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о порядке приема экзаменов и получения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, о том, что для консультации и подачи документов при открытии... к ним неоднократно приходили ФИО8 и Матвеев Д.Е, а также об участии в 00.00.00 в следственном эксперименте, где также участвовали иностранные граждане и переводчики;

показаниями свидетеля ФИО20 о порядке получения патентов и разрешений на работу в Российской Федерации и необходимости предоставления иностранными гражданами документа, подтверждающего владение русским языком, знание основ истории России и законодательства Российской Федерации;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО97, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО111, ФИО30, ФИО31;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО100, ФИО101, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО98, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО102 ФИО104 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52у, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО103 ФИО60, ФИО99, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО105 ФИО67у, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85у, ФИО86, ФИО106, ФИО107 ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 об оказании им в офисе на 2 этаже по адресу:.., куда их привозили для сдачи экзаменов на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации с целью дальнейшего получения патента на работу, помощи при выполнении тестовых заданий, без которой самостоятельно они не смогли бы сдать этот экзамен. При этом девушка-экзаменатор указывала им в тестах правильные ответы, которые они обводили, а на видеокамеру они отвечали на несколько заранее отрепетированных вопросов;

показаниями свидетеля ФИО108 об обстоятельствах своего участия 00.00.00 в оперативном эксперименте;

результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащимися, в том числе на аудио- и видеоносителях, прослушанных и просмотренных осужденными, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО17, протоколами обысков, заключениями экспертов, постановлением Правительства Пензенской области "Об установлении перечня образовательных организаций, имеющих право на проведение экзамена на владение русским языком, знание основ истории России и основ законодательства Российской Федерации на территории Пензенской области" от 14 апреля 2015 года N194пП ФЗ, приказом Министерства образования Пензенской области "Об утверждении механизма проведения экзамена на владение русским языком, знание основ истории России и основ законодательства Российской Федерации на территории Пензенской области" от 5 июня 2015 года N236/01-07, приказом Министерства образования Пензенской области "Об утверждении формы, порядка выдачи сертификата о владении русским языком, знании основ истории России и основ законодательства Российской Федерации на территории Пензенской области и технических средств к нему" от 29 августа 2014 года N1154, приказом Министерства образования Пензенской области "Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основ законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний" от 29 августа 2014 года N1156, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку они проводились уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден, им дана оценка в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованные с согласия сторон процесса, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, во время допроса и проведения следственных действий свидетели, являющиеся иностранными гражданами и не владеющие или недостаточно владеющие русским языком, о том, что они не понимают переводчиков, допущенных органом предварительного следствия и предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, не заявляли, с ходатайствами об отводе переводчиков не обращались, а объяснения свидетелей правомерно не были положены в основу приговора в качестве доказательств по уголовному делу.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря утверждения адвоката Махрова С.В. суд за пределы предъявленного осужденному Омельченко С.В. обвинения не выходил, положение осужденного не ухудшал. Указав в описательно-мотивировочной части приговора обвинение Омельченко С.В. с учетом уточнений государственного обвинителя в части начала периода времени совершения осужденным преступления, "не позднее 00.00.00", суд требований ч.2 ст.15 УПК РФ и ст.252 УПК РФ не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Омельченко С.В. на защиту в судебном заседании 00.00.00 ввиду неоказания ему квалифицированной юридической помощи судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются аудиозаписью хода судебного заседания, из которой усматривается, что защитник осужденного Омельченко С.В. - адвокат Халимон О.А, отказалась от предложения председательствующего от ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, пояснив, что с делом ознакомлена. Осужденный Омельченко С.В. в судебном заседании 00.00.00 возражений по вопросу замены защитника по назначению суда с адвоката Шеваревой В.О. на адвоката Халимон О.А, а также отводов данному адвокату, в том числе ввиду неоказания или оказания неквалифицированной юридической помощи, не заявлял. Каких-либо вопросов, замечаний, дополнений по оглашенным государственным обвинителем материалам уголовного дела, в частности, постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, протоколам осмотров мест происшествий, протоколам осмотров и воспроизведения аудио/видеозаписей, протоколам осмотров предметов, протоколам обысков, постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, от иных осужденных и их защитников, в том числе по соглашению, а также защитником осужденного Омельченко С.В. - адвокатом Шеваревой В.О. в предыдущих судебных заседаниях в части, касающейся законности проведенных следственных действий с непосредственным участием Омельченко С.В, не поступало. Указанное также не свидетельствует о нарушении судом права осужденного Омельченко С.В. на защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, судом установлены и отражены в приговоре выполняемые каждым из осужденных, в том числе Матвеев Д.Е. и Омельченко С.В, роли и конкретные действия в составе организованной группы, способ осуществления преступной деятельности, мотивы совершения преступлений и иные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения уголовного дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные указанным в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с выводами судов основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Матвеева Д.Е. и Омельченко С.В. по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выводы суда в данной части мотивированы.

Уголовный закон, признавая соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32 УК РФ), предусматривает, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч.1 ст.34 УК РФ), и признает преступление совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).

Так, судом установлено, что преступление совершалось на протяжении длительного времени группой лиц, заранее объединившихся для его совершения, с постоянным составом участников преступления, было направленно на извлечение постоянных доходов от организации незаконной миграции путем организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Созданная группа характеризовалась четкой функциональной направленностью каждого участника, организованностью, определявшейся распределением ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы, все члены организованной группы знали о целях ее создания, понимали, что являются не единственными ее участниками, были осведомлены о своей роли в совершении преступления, дали свое согласие на участие в ней и исполняли отведенные им роли в реализации преступной деятельности в интересах всей группы для достижения общей цели.

Данная преступная группа имела организаторов, в том числе Матвеева Д.Е, осуществлявшего общее руководство деятельностью преступной группы с планированием на долгосрочную перспективу, занимавшегося поиском участников и вовлечением их в организованную группу, координированием деятельности по изготовлению документов о прохождении иностранными гражданами экзамена на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, приискивавшего иностранных граждан, в том числе через "посредников", для их направления в... в целях обеспечения успешной сдачи экзаменов без фактической проверки их знаний в установленном законом порядке и информировавшего их о возможности за денежное вознаграждение в обеспечении успешной сдачи экзаменов без фактической проверки их знаний в установленном законом порядке, уведомлявшего соучастников преступления, в том числе Омельченко С.В. о направлении или сопровождении участниками организованной группы и "посредниками" иностранных граждан для организации фиктивного проведения экзамена путем телефонных переговоров, смс-сообщений с указанием фамилий, имен и отчеств иностранных граждан и личных встреч, контактировавшего с "посредниками" и контролировавшего их деятельность, координировавшего действия Омельченко С.В. и экзаменатора (тестора) ФИО10, осуществлявшего контроль за соблюдением мер конспирации и принимавшего решения о пропорциональном распределении среди участников организованной группы полученного преступным путем дохода.

Другие соучастники организованной группы активно участвовали в совершении преступления, подчинялись указаниям руководителей и действовали согласно отведенной каждому из них роли в совершении преступления, в частности, Омельченко С.В.: вел учет о количестве направляемых или сопровождаемых участниками организованной группы и "посредниками" иностранных граждан для организации фиктивного проведения экзамена; в составе организованной группы в нарушение порядка и формы проведения экзаменов составлял и выдавал подложные документы о якобы успешном прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам; составлял протоколы и ведомости проведения экзаменов по русскому языку, истории России и законодательству Российской Федерации с внесением в них фиктивных сведений об иностранных гражданах, якобы успешно прошедших экзамены, с указанием "сдал" и "замечаний нет"; по указанию организаторов выдавал документы о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам в день проведения экзамена без фактической проверки результатов проведенного экзамена, осуществлял выдачу документов о якобы успешном прохождении экзаменов иностранными гражданами третьим лицам без доверенностей, оформленных в установленном законом порядке, на получение документа иностранным гражданином; информировал организаторов о количестве иностранных граждан и поступивших от них денежных средств, а также иностранных граждан, сдавших экзамены в долг, соблюдал разработанные меры конспирации, пользовался условными фразами, вел архив с видеозаписями опросов иностранных граждан перед проведением экзаменов и т.д.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака преступления "организованной группой" и переквалификации действий осужденных у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденным Матвееву Д.Е. и Омельченко С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева Д.Е, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельствами, смягчающими наказание Омельченко С.В, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Матвеева Д.Е. и Омельченко С.В, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных Матвеева Д.Е. и Омельченко С.В, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденным наказания пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания в отношении них могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденным Матвееву Д.Е. и Омельченко С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденным, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным Матвееву Д.Е. и Омельченко С.В. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе Омельченко С.В. и его защитников - адвокатов Махрова С.В. и Сопина Н.А, защитника осужденного Матвеева Д.Е. - адвоката Далецкого С.Н, аналогичных доводам их кассационных жалоб, принятое решение о необходимости оставления приговора без изменения надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных Матвеева Д.Е. и Омельченко С.В. - адвокатов Далецкого С.Н. и Махрова С.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Матвеева Д.Е. и Омельченко С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных Матвеева Д.Е. и Омельченко С.В. - адвокатов Далецкого С.Н. и Махрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: