Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11577/2021[77-4803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шефова Е.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года

Шефов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Шефов Е.А. признан виновным в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенном в период с 13 по 16 мая 2020 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шефов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении мать-пенсионерку. Обращает внимание на то, что на основании его показаний был задержан ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил положения ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, наказание ему назначено без учета его материального положения и общественной опасности деяния. Просит судебные решения изменить, признать вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Шефова Е.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шефова Е.А. в совершении преступления, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шефовым Е.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, а также мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Шефовым Е.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Шефову Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие на иждивении престарелой матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Шефову Е.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что противоправная деятельность Шефова Е.А. и иных лиц была пресечена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу судебного заседания Шефов Е.А. вину в совершении преступления признал частично, а после оглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил их.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний Шефова Е.А, данных в ходе предварительного следствия, в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шефову Е.А. наказания в виде штрафа, размер которого определен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания Шефову Е.А. положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы закона и судебная коллегия.

Назначенное Шефову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 18 февраля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Шефова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: