Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11578/2021[77-4817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Шевердина А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шевердина А.С. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шевердина А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Шевердин А.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 00.00.00 по п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7месяцев в исправительной колонии строгого режима; 00.00.00 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, осужден:

за 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год за каждое;

по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шевердину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевердина А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шевердину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу..

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Шевердина А.С. и его защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор не подлежащим изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шевердин А.С. признан виновным в семи кражах, а также грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период со 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шевердин А.С. оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя показания потерпевших ФИО8, ФИО9 и свидетеля ФИО31, указывает, что преступление им не было доведено до конца, поскольку похищенное им имущество он не удерживал и не распоряжался им по своему усмотрению, а оставил его в машине, после чего скрылся, в связи с чем полагал, что содеянное им подлежало квалификации как неоконченное преступление.

Кроме того, считает квалификацию своих действий по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ неверной, указывая на то, что его умысел был направлен на тайное хищение имущества, принадлежавшего ФИО8 и ФИО9

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Барсукова Е.А. просит приговор в отношении Шевердина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Шевердина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Шевердина А.С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им из магазинов "Пятерочка" и "Магнит у дома" продуктов питания, из ящика прилавка в магазине "Находка" денежных средств в размере 4000рублей, а также из жилого дома по адресу:.., двух женских сумок, при этом, когда потерпевшие застигли его при совершении кражи, он с похищенным имуществом от них убежал;

показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах обнаружения хищений осужденным Шевердиным А.С. из магазинов... продуктов питания, из ящика прилавка в магазине... дневной выручки в размере 4000 рублей;

показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что около 00.00.00 увидели, как Шевердин С.А. проник в дом по адресу:.., и похитил их сумочки с находящимися в них ценностями, при этом они пытались задержать Шевердина, но тот, обнаружив, что его преследуют, скрылся с похищенным на ожидавшем его автомобиле "Фольксваген Поло", а затем выбежал из него и скрылся;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что около 00.00.00 возле одного из частных домов, расположенных в.., он попросил своего знакомого Шевердина А.С. сходить за водой для стеклоомывателя, примерно через 3 минуты увидел бегущего в сторону автомобиля Шевердина А.С, державшего в руках 2 женские сумки черного цвета, за Шевердиным А.С. бежала женщина. По указанию Шевердина А.С. он поехал, видел, как Шевердин А.С. доставал из сумок документы и ценности. В этот момент дорогу им преградил другой автомобиль, из которого выбежали 2 мужчин, потребовали их выйти из машины, Шевердин А.С. вышел из машины и убежал;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров видеозаписей, справками, актами ревизий и инвентаризаций, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шевердина А.С. виновным в совершении инкриминированных преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шевердина А.С. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п."в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду того, что его умысел изначально был направлен на тайное хищение имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 из домовладения, а также того, что похищенным имуществом он не успел распорядиться, а оставил его в машине, основаны на произвольном толковании уголовного закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При этом грабеж является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств суд установил, что в процессе совершения хищения имущества ФИО8 и ФИО9 осужденный Шевердин А.С. был обнаружен потерпевшими, и, несмотря на их требования о прекращении противоправных действий и попытки его задержать, довел преступный умысел до конца, завладев принадлежащим потерпевшим имуществом, с которым с места преступления скрылся на ожидавшей его автомашине, и с этого момента имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению, оставив его в автомашине.

Факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного у потерпевших ФИО8 и ФИО9 имущества в автомобиле ФИО28, на правовую оценку содеянного осужденным Шевердиным А.С. не влияет, оснований для иной правовой оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении наказания Шевердину А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Шевердину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Шевердину А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чч.1, 2 ст.68 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Шевердину А.С. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шевердиным А.С. лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шевердина А.С. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Шевердина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: