Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11661/2021[77-4847/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, потерпевших ФИО12 и ФИО13 посредством видеоконференц-связи, осужденного Ампилогова О.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ампилогова О.А. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ампилогова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00

Ампилогов О.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ампилогова А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ампилогову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ампилогова А.О. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших ФИО13 800 000 рублей, ФИО12 - 800 000 рублей; в счет возмещения материального вреда в части расходов на погребение в пользу потерпевшей ФИО13 154 136 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО13 в части возмещения расходов на поминальный обед передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевших на нее, выступление осужденного Ампилогова О.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, потерпевших ФИО12 и ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ампилогов О.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ампилогов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает неверной квалификацию своих действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку его действия были направлены на защиту собственной жизни от противоправных действий потерпевшего ФИО14, который нанес ему телесные повреждения. На оружии и предметах, используемых в качестве оружия, отпечатки его пальцев и потожировые следы отсутствуют, на теле потерпевшего не обнаружено травмирующих повреждений от булавы, а применение им булавы и ножа судом не доказано.

Указывая на необъективность суда, не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО10 в части нанесения ему, Ампилогову О.А, данным свидетелем телесных повреждений.

Отмечает, что содержание приговора является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Полагает, что с учетом положительных данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Белгорода Тарабаев М.В. и потерпевшие ФИО12 и ФИО13 просят приговор и апелляционное определение в отношении Ампилогова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Ампилогова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах смерти брата, ФИО14, 00.00.00 ушел к Ампилогову О.А. и не вернулся, при этом труп ФИО14 был обнаружен в подъезде Ампилогова О.А, а также ФИО13 об известных ей обстоятельствах конфликта, произошедшего 00.00.00 между Ампилоговым О.А. и ФИО14 ввиду неправомерного поведения Ампилогова О.А, 00.00.00 Ампилогов О.А. звал ее брата в гости, и до... ФИО14 находился дома, в... его дома уже не было, а 00.00.00 ФИО14 на ее звонок не ответил, ножей с собой никогда не носил, наркотиков не употреблял, предъявленный нож ФИО14 не принадлежал;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах обнаружения 00.00.00 в подъезде их дома, где также проживает Ампилогов О.А, трупа мужчины, которого видели в одной компании с Ампилоговым О.А, а также следов крови на стене от 3 ко 2 этажам и разбросанных по полу вещей, при этом ФИО15 примерно в 00.00.00 слышал из-за приоткрытых дверей квартиры Ампилогова голова двух людей, и примерно в 2-3 часа ночи - несвязный разговор в подъезде;

показаниями свидетелей ФИО17, о том, что в 00.00.00 видел через приоткрытую дверь квартиры Ампилогова О.А, как тот выгонял кого-то из квартиры, на полу видел следы крови, примерно в 4 часа слышал из коридора голос;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Ампилогова О.А. с применением видеозаписи, которой зафиксированы многочисленные брызги крови на стенах в комнате Ампилогова О.А, пятна крови на полу в комнате, переходящие в коридор, в кухне следов крови не обнаружено, зафиксировано взаиморасположение ФИО18 и Ампилогова О.А.; видеозаписью с телефона Ампилогова О.А, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений, времени и причинах смерти ФИО18 в результате травматического шока, явившегося осложнением сочетанной политравмы (сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей в результате не менее 34 ударных воздействий резиновой палкой и самодельной булавой, а также не менее 1 удара ножом в область шеи потерпевшего, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 и квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Версии стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО14 оружием, к которому экспертами были отнесены самодельная булава, а также предметами, используемыми в качестве оружия, к которым отнесены резиновая палка и кухонный нож, Ампилогов О.А. не наносил, поскольку следов крови потерпевшего на булаве и резиновой палке не обнаружено, а также об иных месте и обстоятельствах совершения преступления, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются не только заключениями экспертов (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств во взаимосвязи с обнаруженными у ФИО14 прижизненными телесными повреждениями, причиненными в короткий промежуток времени), не исключившими в качестве травмирующего орудия причинения раны в подчелюстной области представленным на исследование ножом, и использование резиновой палки и булавы в качестве травмирующего орудия причинения тупой травмы головы, туловища и конечностей ФИО14, но и видеозаписью, изъятой с мобильного телефона Ампилогова О.А, созданной 00.00.00, на которой видно лицо ФИО14, с описанными экспертом при исследовании трупа повреждениями на левой и правой частей лица, между головой потерпевшего, лежащего на полу лицом вверх, у стены в комнате стоит булава с наложением вещества, схожего с кровью, в последующем булава изъята при осмотре квартиры Ампилогова О.А. в ином месте - в правом дальнем углу комнаты, рядом с резиновой палкой.

Следы брызг крови на стене, у дивана, с распространением на шкаф и постельные принадлежности, имели эпицентр веерообразного распространения в области левого конца дивана в районе локализации подушек и характерны для распространения крови в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами по окровавленной поверхности; следы брызг крови на противоположной стене характерны для распространения крови с окровавленной поверхности при стряхивании либо совершении размаха очередного удара; след крови на полу между диваном и креслом образовался в результате скопления жидкой крови в лужу при отвесном падении капель на пол, с последующим смазыванием лужи предметами, в том числе при наступлении подошвенной частью стопы.

Экспертами с учетом расположения травм у ФИО14 установлен и механизм образования следов крови: в момент причинения подавляющего большинства повреждений в виде ран на лице ФИО14 находился на диване, головой был обращен к левой части дивана (вероятно, на подушке), лицом вверх, нападающий находился на расстоянии, возможном для причинения повреждений в область головы пострадавшего (брызги крови на стене, у дивана, с распространением на шкаф и постельные принадлежности, на противоположной стене), после причинения повреждений на лице пострадавший находился в сознании некоторое время, переместился к краю дивана, наиболее вероятно, сидя, наклоняясь вниз лицом (стекающие капли с ран на полу образовали лужу).

Несмотря на утверждения осужденного, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО10 об иных, нежели изложенных осужденным Ампилоговым О.А, обстоятельствах причинения осужденному раны в области нижней губы, имеющей к моменту исследования, 00.00.00, гнойные отделения, не связанных с действиями ФИО14

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на орудиях преступления следов крови ФИО14 не свидетельствует о непричастности Ампилогова О.А. к совершению преступления.

Показаниям осужденного Ампилогова О.А, потерпевшего ФИО14 и свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств, в том числе показаниям свидетелей, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты реализовала предоставленные процессуальные права путем заявления ходатайств, при этом все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Ампилогова О.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, каких-либо данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями основанием к отмене приговора и апелляционного определения не является и не свидетельствует о нарушении права Ампилогова О.А. на защиту и о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, приобщенное к материалам уголовного дела, надлежаще мотивировано, судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ампилогова О.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Ампилогову О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал противоправность поведения потерпевшего ФИО14, наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного Ампилогова О.А. и его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Ампилогова О.А. и условия жизни его семьи, с учетом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Ампилогову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Ампилогову О.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Ампилогову О.А. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ампилогову О.А. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО12 и ФИО13 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Ампилогова О.А. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Куцына И.А, аналогичных доводам кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ампилогова О.А. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Ампилогова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: