Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11676/2021[77-4840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Митина В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Николаева Д.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Мальцева А.А. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митина В.А.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Митина В.А. и его защитника - адвоката Николаева Д.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Митин В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Митина В.А. - адвокат Мальцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что квалификация действий его подзащитного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым Митин В.А. только получил наркотическое средство, а предпринять действия, направленные на его сбыт, не успел в связи с изъятием сотрудниками полиции, что свидетельствует о необходимости переквалификации его действий по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Изъятие наркотического средства из незаконного оборота полицейскими свидетельствует также, по мнению кассатора, о неоконченности преступления, квалифицированного по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Утверждает, что, поскольку Митин В.А. в обоих случаях намеревался сбыть наркотические средства из одной партии путем тождественных действий, его действия следует квалифицировать как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Помимо этого, находит, что Митину В.А. назначено чрезмерно строгое наказание - без учета данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, заглаживания причиненного преступлениями вреда путем принесения публичных извинений через средства массовой информации. Находит, что суд необоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ и безосновательно назначил дополнительное наказание в виде штрафа. В связи с этим просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Митина В.А. как одно преступление и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Митина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Митина В.А. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта им с использованием сети "Интернет" путем скрытного размещения в тайнике для потребителей мефедрона и покушения на сбыт мефедрона и амфетамина аналогичным способом, не доведенного до конца из-за задержания полицейскими;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами обыска по месту жительства ФИО1, осмотров изъятых предметов, в том числе мобильных телефонов, наркотических средств и психотропных веществ;

заключениями экспертов, установивших виды и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также исследовавших мобильные телефоны свидетеля ФИО22 и осужденного Митина В.А, другие вещественные доказательства;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Митина В.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Митина В.А, так и в части квалификации его действий по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах получения Митиным В.А. по договоренности с другими участниками преступной группы, координация действий которой происходила посредством сети "Интернет", из указанного ему места наркотического средства мефедрона массой 0, 93 грамма, составляющей значительный размер, и его последующих расфасовки и скрытного размещения в тайнике с доведением информации о месте размещения через "Интернет" до потребителя, который по прибытии к месту закладки был задержан, а наркотическое средство изъято, а также получения и размещения им таким же образом в тайниках для потребителей части наркотического средства мефедрона и части психотропного вещества амфетамина, оставшиеся части которых, предназначенные для сбыта были обнаружены и изъяты по месту его жительства, общей массой с учетом размещенных в тайниках составляющей не менее 10, 93 грамма и не менее 3, 61 грамма - соответственно, соответствующим в обоих случаях критериям крупного размера, при недоведении информации о местах закладок до потребителей в связи с задержанием - его действия обоснованно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Данная квалификация полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно которым, учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо в силу п.13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости квалификации содеянного Митиным В.А. как единого продолжаемого преступления на требованиях уголовного закона и приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ не основаны и материалами уголовного дела не подтверждены.

Назначая Митину В.А. наказание, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Заглаживание причиненного преступлениями вреда путем принесения публичных извинений через средства массовой информации не отнесено положениями ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих при возможном их наличии и в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание его в качестве такового является правом, а не обязанностью суда.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от обществас назначением дополнительного наказания за оба преступления в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначение дополнительного наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивировано. При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны среди прочих предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Митину В.А. назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а исходя из стадии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Митина В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: