Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-11923/2021[77-5022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юдина А.В. на приговор ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Взыскано с Юдина А.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юдина А.В, нарушение потерпевшим ФИО8 правил дорожного движения;

смягчено Юдину А.В. наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ;

снижен размер взысканной с Юдина А.В. в пользу ФИО8 компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Юдин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.им. ФИО2 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Юдин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд дал его действиям неверную квалификацию, поскольку он пункты 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правил дорожного движения) не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения скоростного режима потерпевшим. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 и государственный обвинитель ФИО9 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Юдина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Юдина А.В. о совершении им при управлении автопоездом поворота налево с выездом на встречную полосу движения и произошедшем столкновении с мотоциклом, двигавшемся по данной полосе во встречном направлении под управлением потерпевшего;

показаниями потерпевшего ФИО8 о получении им телесных повреждений при столкновении управляемого им мотоцикла с автопоездом, двигавшемся во встречном направлении, водитель которого совершил поворот налево через полосу движения его мотоцикла;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, следственного эксперимента;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждениях, механизме их образования, локализации и тяжести;

заключениями судебных экспертов автотехников, исследовавших обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и столкнувшиеся транспортные средства, показаниями эксперта ФИО15, разъяснившего проведенное им исследование;

заключением эксперта, исследовавшего видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Юдина А.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Юдина А.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Юдина А.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств выполнения осужденным, управлявшим автопоездом в составе седельного тягача с полуприцепом, поворота налево, не убедившись при этом в его безопасности и не уступившим дорогу движущемуся по той же дороге во встречном направлении мотоциклу под управлением потерпевшего ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.13.12, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ему вменены обоснованно.

Установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке именно действия Юдина А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, нарушившего скоростной режим и управлявшего мотоциклом без соответствующего разрешения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, поскольку допущенные потерпевшим нарушения Правил дорожного движения в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ч.1 ст.264 УК РФ, не состоят и не исключают уголовной ответственности Юдина А.В.

При этом допущенные водителем ФИО8 нарушения правил дорожного движения с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор учтены как смягчающие наказание обстоятельства, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Наказание с учетом внесенных апелляционным определением изменений в приговор назначено Юдину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, совершение неосторожного преступления впервые, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его отца.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек, арестованного имущества и по гражданскому иску с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Юдина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: