Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12014/2021[77-4860/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Казакова С.В. - адвоката Емельяновой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Казакова С.В. - адвоката Емельяновой С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 года в отношении Казакова С.В.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года

Казаков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8 удовлетворен частично: с Казакова С.В. взыскано в пользу ФИО8 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Казакова С.В. - адвоката Емельяновой С.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, Казакова С.В. оправдать, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части решения по гражданскому иску и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков С.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено 1 апреля 2019 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Емельянова С.В. считает судебные решения в отношении Казакова С.В. незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя произошедшие события, считает, что обвинительный приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, не содержащих достоверных сведений о виновности Казакова С.В.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, утверждает, что Казаков С.В. непосредственного участия при демонтаже конструкции здания не принимал, никаких руководящих или профессиональных функций в отношении рабочих, занятых на демонтаже конструкций объекта, в том числе и погибших ФИО14 и ФИО15, не осуществлял.

Указывает на то, что заключение эксперта N 1180/6-1 от 2 октября 2019 года не может быть положено в основу вывода о виновности Казакова С.В, так как приведенные в нем нарушения строительных норм и правил могут быть поставлены в вину только руководителю подрядной организации, выполнявшей демонтажные работы, однако Казаков С.В. не являлся ни собственником сносимого здания, ни руководителем подрядной организации.

Полагает, что суд необоснованно признал Казакова С.В. фактическим руководителем демонтажных работ, придя к выводу, что он предвидел при выполнении работ возможность наступления общественно-опасных последствий в виде производственного травматизма, а также смерти привлеченных им работников, несмотря на отсутствие у него высшего или средне-специального строительного образования и показания специалиста ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, не может правильно оценить степень опасности демонтажных работ и необходимость соблюдения требований техники безопасности.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, отмечает, что обязанность по обеспечению подготовки проекта организации работ лежала на собственнике объекта капитального строительства ФИО12, а не на Казакове С.В.

Утверждает, что судом не дана оценка показаниям ФИО12 и ФИО16, который не был допрошен в суде в связи со смертью, необоснованно возложивших ответственность на Казакова С.В.

Настаивает на том, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не могли быть использованы судом в обвинительном приговоре, так как отсутствовала совокупность других доказательств, а Казаков С.В. отказался от данных показаний в ходе судебного заседания, поскольку дал их, поддавшись уговорам ФИО16 и его обещаниям компенсировать расходы, связанные с возмещением ущерба потерпевшим.

Утверждает, что Казаков С.В. признал вину в ходе следствия в связи с тем, что следователь обещал прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, по этой же причине он возместил ущерб потерпевшим.

Считает, что законных оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО8 у суда не имелось.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, Казакова С.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Казакова С.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Казаковым С.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Казакова С.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Казакова С.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в том числе о том, что для демонтажа здания им были привлечены ФИО14 и ФИО15, которые погибли при проведении работ;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16 о том, что демонтаж здания бетоно-смесительного цеха проводил Казаков С.В, который самостоятельно привлекал работников, оплату за выполненные работы производили Казакову С.В, который также сдавал металлические конструкции, забирал себе по 2-3 рубля за 1 кг, а остальную сумму вырученных денежных средств передавал ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО16 нанял Казакова С.В. для демонтажа здания, а его привлекали для использования трактора или автовышки, 1 апреля 2019 года он поднял на автовышке ФИО14 и ФИО15 на уровень 3-4 метров, ФИО14 начал резать стойку, после чего вся конструкция рухнула и упала на автовышку, он успел отпрыгнуть в сторону, а ФИО14 и ФИО15 завалило и они погибли в результате обрушения;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Оснований для самооговора, а также оговора Казакова С.В, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил исследованные доказательства в основу приговора.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Казаков С.В, проводя работы по демонтажу здания бетоно-смесительного цеха, не принял мер к обеспечению безопасности как населения, так и окружающей среды, причинив смерть по неосторожности двум лицам, которых привлек для выполнения работ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка как соблюдению строительных норм при проведении демонтажа здания, так и отсутствию трудовых и договорных отношений между Казаковым С.В, с одной стороны, и ФИО14 и ФИО15, с другой стороны. Кроме того, сам факт проведения Казаковым С.В. подрядных работ по устному договору с ФИО12 подтверждается показаниями осужденного и свидетелей.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам, изложенным в заключении эксперта N 1180/6-1 от 2 октября 2019 года, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Ссылка защитника на то, что обязанность по подготовке проекта организации демонтажных работ лежала на собственнике объекта капитального строительства, не исключает ответственности Казакова С.В, который, проводя демонтажные работы, не удостоверился в наличии такого проекта, не разработал его, и в результате причинил по неосторожности смерть двум лицам, находившимся в непосредственной близости от демонтируемого здания.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Казаков С.В. признал вину в ходе следствия, поддавшись уговорам ФИО16 и следователя, обещавшего прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, поскольку после отмены постановления о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа Казакову С.В. было предъявлено обвинение и он признал вину, дав показания об обстоятельствах произошедшего.

Действия Казакова С.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Казакову С.В. назначено с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим ФИО38, ФИО39, принятие мер к возмещению ущерба несовершеннолетнему потерпевшему ФИО7, наличие совершеннолетнего сына, являющегося студентом и находящегося на его иждивении, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

При разрешении гражданского иска, судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска в качестве компенсации морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Казакова С.В. - адвоката Емельяновой С.В. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 года в отношении Казакова С.В. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Казакова С.В. в пользу ФИО8 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Казакова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Емельяновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: