Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12074/2021[77-4913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В..

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Павликовой А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной-адвоката адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1487 от 15 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Павликовой А.С. - адвоката Шиян А.П. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года

Павликова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, работавшая в "данные изъяты"" оператором котельной 6-го разряда, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая 18 октября 2016 года по приговору Лобненского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, снята с учета 19 декабря 2019 года в связи с истечением испытательного срока, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 октября 2016 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павликовой А.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, время содержания под домашним арестом с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года, время содержания под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора об отмене Павликовой А.С. условного осуждения по приговору Лобненского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

указано в резолютивной части приговора о зачете Павликовой А.С. в срок наказания времени содержания ее под домашним арестом с 20 декабря 2019 года по 24 августа 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17 по 19 декабря 2019 года, времени содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Павликовой А.С. и ее защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павликова А.С. признан виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в г. Долгопрудном Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Шиян А.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Павликовой А.С, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя версию имевших место событий, приведенную осужденной, указывает, что выводы суда о виновности Павликовой А.С. основаны на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, а приговор постановлен на предположениях. Отмечает, что суд не указал в приговоре источник информации о том, когда, где и при каких обстоятельствах наркотическое средство оказалось у Павликовой А.С, при этом показания последней судом не опровергнуты. Считает, что в отношении Павликовой А.С. были проведены мероприятия с целью ее незаконного привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что излагая в приговоре обстоятельства приобретения наркотического средства, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не исследовал всех доказательств, которыми можно было бы подтвердить позицию защиты, не допросил лицо по имени "Катя". Обращает внимание, что при задержании Павликова А.С. добровольно сообщила сотрудникам полиции, что у нее в кармане находится наркотическое средство героин, в связи с чем ее действия подпадают под примечание к ст. 228 УК РФ. Приводит доводы о нарушении права на защиту Павликовой А.С. при составлении протокола личного досмотра без участия защитника и приглашения впоследствии для проведения допроса адвоката, с которым она не заключала соглашения. Указывает, что вещество, поступившее на экспертизу, отличается цветом и консистенций от вещества, изъятого у Павликовой А.С. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Павликовой А.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 данных ими в ходе допросов и при проведении очных ставок с Павликовой А.С. об обстоятельствах производства личного досмотра последней; показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Павликовой А.С. и изъятии наркотических средств; показаниями сотрудников полиции ФИО18 ФИО19, данных ими в ходе допросов и при проведении очной ставки с Павликовой А.С, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения профилактических мероприятий, задержания Павликовой А.С, производства ее личного досмотра и изъятия наркотических средств; протоколами личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Павликовой А.С. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и сфальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Павликовой А.С. со стороны свидетелей, не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту, при задержании и производстве допроса Павликовой А.С. в качестве подозреваемой, равно как при производстве ее личного досмотра, не допущено. Напротив, как того требует уголовно-процессуальный закон при производстве допроса Павликовой А.С. в качестве подозреваемой, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ ей был назначен защитник-адвокат, участие же защитника при производстве личного досмотра лица в качестве обязательного, уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы об отличиях вещества, изъятого у Павликовой А.С. от вещества, поступившего для производства экспертного исследования, являются несостоятельными.

Проверив показания Павликовой А.С. о невиновности в совершении преступления и ее версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно совершения преступления иным лицом, оговора осужденной Павликовой А.С. со стороны сотрудников полиции, фальсификации и недопустимости доказательств, добровольной выдачи наркотического средства, неполноты предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств в отношении осужденной Павликовой А.С, о чем заявляет автор жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Павликовой А.С. обвинения, указав в приговоре обстоятельства приобретения наркотического средства, поскольку обвинение в незаконном приобретении наркотического средства осужденной не предъявлялось, а указание в приговоре обстоятельств его приобретения, не влияет на законность приговора.

Доводы жалобы о том, что в отношении Павликовой А.С. подлежало применению примечание к ст. 228 УК РФ вследствие того, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что у нее имеется наркотическое средство героин и выдала его, являются несостоятельными, поскольку осужденная сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее наркотического средства, уже после ее непосредственного задержания, в условиях, исключающих дальнейшее незаконное хранение наркотического средства, которое и было изъято в ходе личного досмотра.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Павликовой А.С. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Павликовой А.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а также основания отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной Павликовой А.С. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Павликовой А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к изменению либо отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Павликовой ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной-адвоката Шиян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: