Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12080/2021[77-4906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Хнкояна С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1493 от 8 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хнкояна С.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2021 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года

Хнкоян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хнкояну С.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Хнкояну С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 по 4 марта 2020 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Хнкояна С.А. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора, Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хнкоян С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговор, в крупном размере, совершенном 2 марта 2020 года в г. Долгопрудный Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хнкоян С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судами первой и апелляционной инстанции были не в полной мере учтены при назначении наказания данные о его личности и смягчающие обстоятельства, а именно, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и не мог в полной мере осознавать общественную опасность совершенного преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также болезнь его отца, который в настоящее время умер. Отмечает, что судом при назначении наказания неправильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в связи с чем максимально возможное наказание, которое могло быть ему назначено составляло 3 года 9 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на строгие условия содержания в условиях следственного изолятора. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Хнкоян С.А, поддержав доводы жалобы, указал, что суд при назначении наказания не учел положения ст. 89 УК РФ и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Хнкояна С.А. в совершении преступления не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Хнкояна С.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО22 ФИО23 ФИО24, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания Хнкояна С.А, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах участия в качестве понятого; показаниями свидетеля Одинаева А.Д. об обстоятельствах перевозки в автомобиле такси Хнкояна С.А. и задержания последнего; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26 ФИО25 показаниями специалиста ФИО28 протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому установлен вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Хнкояна С.А, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Хнкояна С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Хнкояна С.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хнкояну С.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес его несовершеннолетие, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия заболеваний отца осужденного, у суда не имелось, поскольку оно не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда также не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ст. 88 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы о неправильно применении судом указанных положений уголовного закона, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Хнкояна С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Хнкояна ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: