Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12109/2021[77-4911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Саурина А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1491 от 15 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саурина А.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года.

Саурин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший упаковщиком ФФМ "Логистик", судимый 22 ноября 2018 года по приговору Павловского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 6 декабря 2019 года по постановлению того же суда неотбытое наказание в виде 4 месяцев 8 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 17 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саурину А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Саурину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Саурина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Саурин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 9 октября 2020 года в г. Чехове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саурин А.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать, являющуюся инвалидом второй группы и нуждающуюся в уходе и содержании, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принес извинения перед потерпевшей стороной. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Саурина А.А. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Саурина А.А. и протоколом проверки показаний его на месте об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Кочетковой Н.И. о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее сына Кочеткова В.Е.; показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 об обстоятельствах произошедшего конфликта и совершения преступления Сауриным А.А.; показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах прибытия на место происшествия и обнаружения ФИО32.; показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах вызова полиции; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой помощи, осмотра ФИО28 показаниями свидетелей ФИО30 ФИО29, ФИО31 протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Кочеткова В.Е. и причине его смерти; заключением эксперта о принадлежности следов крови, изъятой с места происшествия потерпевшему; заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки, изъятого с места происшествия Саурину А.А, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Саурина А.А, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Саурина А.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Саурина А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Саурину А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст матери, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Сауриным А.А. наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Саурина А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года в отношении Саурина ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: