Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12127/2021[77-5021/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Мельниковой Л.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Мельниковой Л.А. - адвоката Колотвинова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мельниковой Л.А. и ее защитника - адвоката Колотвинова А.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года

Мельникова Л.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории "адрес" и не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 8 июня 2021 года приговор изменен: Мельникова Л.А. освобождена от наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора на жалобы, выступление осужденной Мельниковой Л.А. и ее защитника - адвоката Колотвинова А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мельникова Л.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мельниковой Л.А. - адвокат Колотвинов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы, указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, в том числе заключениях проведенных экспертиз и показаниях эксперта.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об отсутствии доказательств вины Мельниковой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при этом отмечает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Считает, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, кроме того, в материалах дела не имеется стандартов медицинской помощи при оказании специализированной помощи больным с флегмоной лица.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением прав на защиту Мельниковой Л.А. и принципа состязательности сторон, доводам осужденной и доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка судом.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова Л.А. указывает о незаконности и необоснованности судебных решений, противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности ссылается на допущенные нарушения при проведении по делу комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, неполноте и противоречивости выводов заключений экспертов, которые она (Мельникова Л.А.) находит взаимоисключающими. Полагает, что судами не установлено причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, а приговор основан на предположениях. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не приняв во внимание ее доводы и стороны защиты.

Просит судебные решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденной прокурор Клышников Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, вывод суда о виновности Мельниковой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 - дочери скончавшейся ФИО8, последовательно показавшей о начале проявления заболевания у ФИО8, обращениях к врачам различной специализации, об осмотре ее дежурным врачом Мельниковой Л.А. в приемном отделении ГУЗ "Лебедянская МРБ" без обследований и направлений на анализы, и дальнейших событиях, предшествующих смерти ее матери; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, ставших им известных от скончавшейся ФИО8 и ее дочери; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - врачей различной специализации, проводивших прием ФИО8, о результатах ее осмотра с выставлением диагнозов, в том числе неподтвержденных; показаниями иных свидетелей, в том числе эксперта ФИО23 об обстоятельствах, ставших им известными по делу; письменными доказательствами, в том числе заключениями комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым задержка в диагностике и необходимом лечении ФИО8 привели к развитию у последней гнойно-септических состояний: флегмоны лица, сепсиса, впоследствии с летальным исходом, а также установлено бездействие дежурного врача (Мельниковой Л.А.), осуществлявшей обследование и назначение лечения ФИО8 при поступлении в ГУЗ " "данные изъяты"", выразившееся в неосуществлении организационно-диагностических мероприятий, достоверно позволявших установить истинную причину неблагополучия пациентки при наличии к тому объективных показаний, служит основанием для оценки исполнения им своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи в указанный период времени, как "ненадлежащее", что состоит в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде смерти ФИО8; другими

доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мельниковой Л.А. обвинительного приговора.

С доводами жалоб о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключений комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз согласиться нельзя, поскольку порядок их назначения не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств, судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб защитника и осужденной об отсутствии в действиях последней состава преступления и отсутствие доказательств ее вины являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мельниковой Л.А. преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Мельниковой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.109 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Мельниковой Л.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья и возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, внесены изменения, касающиеся необходимости освобождения Мельниковой Л.А. об уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Мельниковой Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: