Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12213/2021[77-4859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Иванцова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванцова Р.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года

Иванцов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

27 апреля 2016 года по приговору Шатурского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2016 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 октября 2017 года по отбытии наказания;

11 ноября 2019 года по приговору Шатурского городского суда Московской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шатурского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен: с Иванцова Р.А. взыскано в пользу ФИО8 7 290 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Иванцова Р.А. и его защитника - адвоката Лагоды А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Куликова И.В, просившего исключить из приговора показания осужденного и сотрудников полиции, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванцов Р.А. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 января 2020 года в г. Рошаль Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванцов Р.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено причинение потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Иванцову Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Иванцова Р.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Иванцовым Р.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванцова Р.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10 о краже сотового телефона Иванцовым Р.А.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, задержавших Иванцова Р.А.; показаниями свидетеля ФИО13 об обращении ФИО10 с заявлением о краже сотового телефона и доставлении сотрудниками ДПС Иванцова Р.А, у которого им были отобраны объяснения; показаниями свидетеля ФИО14 о приобретении им у Иванцова Р.А. сотового телефона "Самсунг".

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Оснований для оговора Иванцова Р.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка значительности причиненного потерпевшей ущерба как с учетом его размера, который превышает 5000 рублей - установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, так и показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Иванцова Р.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Иванцову Р.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений и при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Иванцова Р.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Отмена условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Иванцову Р.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, требований разумности и справедливости, причиненного потерпевшей материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены приговора по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, показания Иванцова Р.А. не были предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на них, как на доказательство виновности осужденных. При этом осужденный отказался от дачи показаний, в судебном заседании его показания на предварительном следствии не оглашались.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания осужденного Иванцова Р.А, как на доказательство его виновности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Иванцова Р.А. суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО13, ФИО12 о том, что Иванцов Р.А. признался в краже сотового телефона.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Иванцова Р.А, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО13, ФИО12, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 в части обстоятельств совершенного Иванцовым Р.А. преступления, ставших им известными в ходе беседы с осужденным и его опроса.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на оглашенные показания осужденного Иванцова Р.А. и показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года в отношении Иванцова Р.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Иванцова Р.А. (т.1 л.д. 150-152) и на показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления как на доказательства, подтверждающие его виновность.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: