Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12301/2021[77-5009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Максимовой А.В, защитника осужденной - адвоката Мухина Я.Ю, представившего удостоверение N 9775 от 28 октября 2016 года и ордер N 5675 от 19 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Максимовой А.В. - адвоката Мухина Я.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Максимова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка РФ, разведенная, неработающая, проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Максимовой А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9, ФИО16, ФИО15 10 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Максимовой А.В. и ее защитника - адвоката Мухина Я.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Максимова А.В. признана виновной в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на факт прекращения уголовного преследования Максимовой А.В. в части ее обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и других преступлениях", согласно которым действия по демонстрации потерпевшим огнестрельного оружия не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, считает, что, поскольку по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ Максимовой А.В. вменялись одни и те же действия - демонстрация гладкоствольного ружья и направление его на одного из потерпевших, она дважды была подвергнута уголовному преследованию за одни и те же действия, что нарушает принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.6 УК РФ и ст.50 Конституции РФ.

Приводя анализ доказательств по делу, в том числе показания ФИО16 и ФИО15, согласно которым они пытались задержать осужденную по прибытия сотрудников полиции, оспаривает наличие в действиях Максимовой А.В. признаков сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и, соответственного, данного квалифицирующего признака.

Приводя свою версию событий и анализ доказательств по делу, считает, что вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана, а ее действия квалифицированы неверно.

Находит необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и ситуационной экспертизы.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в ходатайстве об исследовании видеозаписи с регистратора на предмет ее грубого противоречия с показаниями потерпевших, чем нарушил право Максимовой А.В. на защиту.

Обращает внимание, что конфликт между Максимовой А.В. и потерпевшими носит сугубо личный характер, связанный с нарушениями в трудовой деятельности последних, в связи с чем, полагает, что ее действия не могут трактоваться как хулиганские.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Максимовой А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного осужденной Максимовой А.В. преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о ее виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Максимовой А.В. и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Максимовой А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: обыска, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении инкриминированного ей преступления, - недостоверными и отверг их.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Максимовой А.В. не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденной в содеянном.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы защитника об имеющихся личных неприязненных отношениях между Максимовой А.В. и потерпевшими, послуживших причиной конфликта, что исключает хулиганского мотив и, соответственно, наличие в ее действиях состава инкриминированного ей преступления, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, суд сделал обоснованный вывод о том, что, находясь в общественном месте, Максимова А.В, используя незначительный повод, устроила ссору с членами правления СОНТ " "данные изъяты"" ФИО11, ФИО9, ФИО15 по факту их правомерного требования по оплате членских взносов, в ходе которой громко кричала, высказывала в их адрес нецензурную брань, а затем направляла на них охотничье ружье, за которым специально съездила домой, сопровождая свои действия угрозами "Я вас всех перестреляю!", после чего пыталась покинуть место происшествия, при этом ФИО15 и ФИО16 с целью пресечения ее хулиганских действий встали поперек ее автомобиля, а ФИО16 также попытался извлечь ключи из замка зажигания, однако Максимова А.В. проехала с ним не менее 5 метров, подвергнув опасности их жизнь и здоровье.

При таких данных, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденной по ч.2 ст.213 УК РФ является правильной.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Максимовой А.В. указанного состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

Доводы жалобы защитника о том, что Максимова А.В. в нарушение положений ч.2 ст.6 УК РФ дважды подвергнута уголовному преследованию за совершение одних и тех же действий несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, поскольку в описании действий по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.213УК РФ изложены я жизни потерпевших, то есть посягательстве на разные объекты уголовно-правовой охраны - общественный порядок и жизнь, и здоровье человека, поэтому прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ не являлось препятствием для постановления обвинительного приговора по ч.2 ст.213 УК РФ.

Наказание Максимовой А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Максимовой А.В. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначив ей условное осуждение, правильно указав на отсутствие оснований, как для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, так и для изменения категории совершенного ею преступления, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при определении Максимовой А.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденной, аналогичные приведенным защитником в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Максимовой А.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мухина Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: