Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12341/2021[77-5183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В.

при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Митина Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Митина Е.А. - адвоката Ландиной Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Митина Е.А. - адвоката Волкова П.П. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года

Митин Е.А, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Митину Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Митину Е.А. зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей после провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2021 года в порядке ст.397 УПК РФ внесены изменения в приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года, а именно указано, что в соответствии с ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Митину Е.А. зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей после провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Митина Е.А. и его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Митин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Митина Е.А. - адвокат Волков П.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В доводах жалобы указывает, что квалификация действий Митина Е.А. дана неверная, его действия подлежат переквалификации на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Полагает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждается использование Митиным Е.А. информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в связи с чем квалификация его действий по данному признаку является ошибочной.

Считает, что суд назначил Митину Е.А. чрезмерно суровое наказание, неправильно применив положения ч.2 ст.69 УК РФ, а именно назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не мотивировал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит приговор изменить, действия Митина Е.А. переквалифицировать по двум преступлениям с ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующий признак сбыта "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить размер наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Яицких В.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Митина Е.А. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40.1 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым согласился Митин Е.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны. В судебном заседании выполнены требования ст.317.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Митин Е.А. не заявил.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитником не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Волкова П.П, основанном на неверном толковании закона, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Митин Е.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств у суда не имелось, поскольку как следует из обстоятельств дела Митин Е.А, действуя в составе организованной группы, исполняя отведенную ему роль "закладчика", имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", приобрел психотропные и наркотические средства, которые незаконно хранил, поместил в тайниковые закладки, однако они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, а Митин Е.А. был задержан, в связи с чем, как это следует из разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Митина Е.А. - адвоката Волкова П.П. о неверной квалификации действий Митина Е.А. в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом правил ст.401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение, постановленное в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, доказательства в судебном заседании не исследовались, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на доводы жалобы защитника, наказание Митину Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Митиным Е.А. совершены покушения на особо тяжкие преступления. Окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает данных оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом изменений, внесенных постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2021 года), вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника осужденного Митина Е.А. - адвоката Ландиной Н.Н, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости изменения приговора также в части зачета времени задержания и содержания Митина Е.А. под стражей, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а судом неверно произведен зачет с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела по постановлению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2021 года, вынесенного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, в приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года были внесены изменения, в том числе в части зачета времени задержания и содержания Митина Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей после провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года в отношении Митина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: