Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12422/2021[77-5179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденной Тютюнниковой Е.Л. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тютюнниковой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 июня 2021 года

Тютюнникова Е.Л, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденной Тютюнниковой Е.Л. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы о прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Тютюнникова Е.Л. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тютюнникова Е.Л, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ее от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Петров С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Тютюнниковой Е.Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано с вынесением постановления от 1 июня 2021 года (N).

При этом мировой судья судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска Сазыкин Б.В. в данном постановлении, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, констатировал, что Тютюнникова Е.Л. умышленно совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в полном объеме, с выводом о виновности Тютюнниковой Е.Л. в совершении преступления.

В дальнейшем мировой судья судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска Сазыкин Б.В. по данному уголовному делу в отношении Тютюнниковой Е.Л. постановилобвинительный приговор.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность мирового судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Тютюнниковой Е.Л, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, уголовное дело в отношении Тютюнниковой Е.Л. было рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебные решения в отношении Тютюнниковой Е.Л. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов кассационной жалобы судебная коллегия не входит, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Достаточных оснований для избрания в отношении Тютюнниковой Е.Л. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2021 года в отношении Тютюнниковой Е.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Курска для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи: