Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12434/2021[77-5177/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Алексеева В.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алексеева В.С. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеева В.С. - адвоката Бегинина А.П. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года

Алексеев В.С, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Алексееву В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года приговор изменен: признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной в части осуждения Алексеева В.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено из приговора указание на назначение Алексееву В.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Алексеева В.С. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алексеев В.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеева В.С. - адвокат Бегинин А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, квалификация действий Алексеева В.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дана неверная, выводы суда по данному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и им не дана надлежащая оценка. Полагает, что, поскольку Алексеев В.С. сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения наркотических средств, пароль для разблокировки телефона, в котором находилась конкретная информация о тайнике-закладке, данные действия являются добровольным отказом от преступления.

Также отмечает, что каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств, Алексеевым В.С. не совершено, судом не установлено, кроме того, достоверность признательных показаний, данных его подзащитным в ходе предварительного следствия, не была проверена судом в сопоставлении с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.142 УПК РФ признал заявление Алексеева В.С. о местонахождении "закладки" в качестве явки с повинной, применив к неоконченному составу преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Щепкина О.Ю. и Канищев С.В. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы защитника вывод суда о виновности Алексеева В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в незаконном сбыте наркотических средств и неверной квалификации действий Алексеева В.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, о добровольном отказе от совершения данного преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания осужденного Алексеева В.С, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, самооговора, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Алексеева В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалобы защитника осужденного Алексеева В.С. о неверной квалификации действий последнего по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о добровольном отказе от преступления также нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом первой инстанции, Алексеев В.С. сообщил о наличии тайника с наркотическим средством после производства его досмотра и осмотра его транспортного средства следственной группой и изъятия предметов, характерных для фасовки наркотических средств, при этом сотрудникам ДПС, остановившим его для проверки документов, когда ими были выявлены признаки опьянения у Алексеева В.С, последний подобных сведений не сообщал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Алексеева В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Алексееву В.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод жалобы защитника о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.142 УПК РФ основан на неверном толковании закона.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Мнение автора жалобы о том, что явка с повинной не может применяться к неоконченному преступлению, поскольку оно не является совершенным, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года в отношении Алексеева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: