Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-12445/2021[77-5232/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Епишенкова Н.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Епишенкова Н.В. на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Людиновского городского суда "адрес" по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Людиновского районного суда "адрес" (с учетом постановления Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда "адрес" (с учетом постановления Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калужского районного суда "адрес" (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ с применением чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" (с учетом

постановления Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.294 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам 23 суткам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда "адрес" по ч.3 ст.306 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, не отбыто 4 года 3 месяца 13 дней основного наказания и не оплачен штраф, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с внесенными в приговор Энгельсского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменениями со смягчением наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, - смягчено наказание, назначенное Епишенкову Н.В. по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Епишенкова Н.В. - адвоката Белову О.Р, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что имеются основания к смягчению окончательного наказания в связи с допущенными нарушениями при его назначения в порядке исполнения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Епишенков Н.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Епишенков Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении судом первой инстанции были нарушены требования ст.70 УК РФ. В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Епишенкова Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Епишенков Н.В. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Епишенкову Н.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Епишенкову Н.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Епишенкову Н.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епишенкова Н.В, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности.

Отягчающим наказание Епишенкова Н.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Епишенкова Н.В. от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

В связи с тем, что Епишенков Н.В. совершил преступление после вынесения в отношении него Энгельсским районным судом "адрес" приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен с учетом назначенного режима по присоединенному приговору, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены и изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Епишенкова Н.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении судом в порядке исполнения приговора ходатайства осужденного Епишенкова Н.В. о смягчении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в приговор судом кассационной инстанции, наказание по которому присоединено к наказанию по обжалуемому приговору на основании ст.70 УК РФ, такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.306 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Епишенкову Н.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

С учетом того, что до внесенных судом кассационной инстанции изменений в приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Епишенкову Н.В. окончательно с применением ст.70 УК РФ было назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, наказание ему сокращено на 1 год 4 месяца.

Поскольку в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенное наказание и, соответственно, окончательное подлежало сокращению на тот же срок.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Епишенкова Н.В. Энгельсский районный суд "адрес" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, определив окончательное наказание по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ в размере 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, фактически смягчил наказание лишь на 1 год, что существенного ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Епишенкова Н.В. подлежат изменению со смягчением назначенного ему на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в соответствии со внесенными судом кассационной инстанции в предыдущий приговор изменениями.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Епишенкова Н.В. судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: