Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12491/2021[77-5163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигневой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденной Сергуновой Д.Ю. - адвоката Мельниковой С.В, представившей удостоверение N 977 от 25 ноября 2013 года и ордер N 000975 от 7 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельниковой С.В. в интересах осужденной Сергуновой Д.Ю. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Сергунова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, гражданка РФ, незамужняя, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Сергуновой Д.Ю. - адвоката Мельниковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергунова Д.Ю. признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущербу гражданину, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сергуновой Д.Ю. - адвокат Мельникова С.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств сбыта наркотических средств и квалификацию содеянного в этой части, выражает несогласие с приговором в части осуждения своей подзащитной за кражу. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - "причинение значительного ущербу гражданину". Мотивируя свою позицию, отмечает, что потерпевшая в судебном заседании допрошена не была, ее ежемесячный доход и принадлежность похищенных золотых украшений не выяснялся, товароведческая оценочная экспертиза не проводилась. Обращает внимание, что бывший муж потерпевшей и отец осужденной - ФИО9 допрошен не был, хотя, с его слов, похищенные золотые украшения принадлежали ему. Считает, что действия Сергуновой Д.Ю. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сергуновой Д.Ю. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить уголовное дело за примирением сторон, исключить указание на ч.3 ст.69 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сергуновой Д.Ю. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Сергуновой Д.Ю. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Сергуновой Д.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетеля под псевдонимом " ФИО17", показаниями осужденной Сергуновой Д.Ю, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, материалами проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании, заключением судебной химической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сергуновой Д.Ю. или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденной судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сергуновой Д.Ю, юридическая квалификация действий которой является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений, получили объективное подтверждение и оснований для их переквалификации не имеется.

Доводы жалобы защитника о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшей и необоснованной квалификации действий осужденной по данному признаку судебная коллегия находит необоснованными, поскольку рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа была установлена, а при определении значительности ущерба, суд, помимо мнения потерпевшей, допрошенной, вопреки утверждению защитника, в судебном заседании 7 ноября 2019 года, принял во внимание, кроме ее материального положения, существенное превышение размера ущерба установленного законом критерия.

Приведенные в жалобе ссылки на показания бывшего мужа потерпевшей ФИО10 и отца осужденной - ФИО9 о принадлежности последнему похищенного имущества судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела в ходе предварительного и судебного следствия он не был допрошен в качестве свидетеля, в списке к обвинительному заключению не значится, его явку в судебное заседание, исходя из протокола судебного заседания, сторона защиты не обеспечила и ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля в суде не заявляла, а исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для установления как принадлежности имущества, так и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сергуновой Д.Ю. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон не имелось, так как соответствующего заявления от потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не поступало.

При назначении Сергуновой Д.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию первого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родителей, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденной категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества без применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Сергуновой Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергуновой ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мельниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: