Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12496/2021[77-5178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Яготинцева В.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Кравченко К.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кравченко К.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко К.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 марта 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года

Кравченко К.В, "данные изъяты", судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года) по п. "б" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 марта 2021 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года изменен: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, явка с повинной; изменено правило назначения наказания с ч.2 ст.68 УК РФ на ч.3 ст.68 УК РФ; назначенное наказание Кравченко К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Кравченко К.В. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений и снижении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кравченко К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко К.В. выражает несогласие с судебными решения, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также взять во внимание примечание 1 к ст.228 УК РФ.

Приводя свою версию, хронологию и последовательность происходивших до его задержания событий, указывает, что суд незаконно не принял во внимание обстоятельство добровольной выдачи им наркотических средств, а выводы суда построены исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что срок хранения им наркотических средств при себе не играет роли при определении признака добровольной выдачи, в связи с чем должно применяться примечание 1 к ст.228 УК РФ.

Считает, что его деяние не несло какую-либо общественную опасность, не повлекло за собой тяжких последствий, в связи с чем, с учетом наличия целого ряда смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сазанов Д.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кравченко К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Кравченко К.В, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, самооговора, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд правильно пришел к выводу, что вина Кравченко К.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в его действиях имели место признаки добровольной выдачи находящегося при нем наркотического средства, изъятое у него в отделе полиции проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае, наркотическое средство осужденный выдал после доставления его в отдел полиции, когда сотрудником правоохранительных органов было принято решение о проведении его (Кравченко К.В.) личного досмотра, то есть в условиях, когда Кравченко К.В. не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимся при нем наркотическим средством.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Кравченко К.В, а также признания в его действиях добровольной выдачи наркотических средств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Кравченко К.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Кравченко К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: