Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12799/2021[77-5142/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Мукунева И.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мукунева Э.К. - Морева Э.Н. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июня 2020 года.

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2020 года

Мукунев И.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N146-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО34 удовлетворены частично: взыскано с Мукунева И.К. в пользу ФИО35 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 июня 2020 года приговор изменен: определено Мукуневу И.К. отбывать наказание в колонии - поселении. В соответствии ч.5 ст.75.1 УИК РФ Мукунев И.К. направлен в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Мукунева И.К. и его защитника - адвоката - Лобину Н.В, просивших судебные решения отменить, прекратить производство по делу, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мукунев И.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мукунева И.К. - Морев Э.Н. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, право на защиту. Утверждает, что место и время совершения преступления были установлены не в полном объеме, что является основанием для возвращения дела прокурору. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия в салоне автомобиля на задней правой двери обнаружены следы вещества бурого цвета в виде подтеков, однако следователем они не изымались и не исследовались, а также не исследовались следы ДНК с ручки коробки переключения передач, что могло явиться подтверждением нахождения осужденного на момент совершения ДТП на заднем сиденье автомобиля. Указывает, что ходатайства о проведении судебно - биологических экспертиз для установления биологических материалов осужденного на ручке переключении КПП, на заднем сиденье, а также на поверхностях задних дверей автомобиля было судом необоснованно отклонены, как и ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО11, который был допрошен следствием по прошествии длительного времени с момента ДТП, что порождает сомнение в достоверности его показаний. Считает, что заключения комплексной судебно - медицинской, автотехнической, биологической экспертизы недопустимыми доказательствами, как проведенные с нарушением требований УПК РФ, выводы которых, с учетом показаний допрошенных экспертов ФИО12, ФИО28, ФИО27, ФИО13 не подтверждают управление автомобилем в момент ДТП осужденным. Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, кого они видели за рулем автомобиля после ДТП и не дана оценка их фальсификации. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтено наличие у осужденного ведомственных наград.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Немодина Е.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб с дополнением к ней, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Мукунева И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14 о том, что они видели сидящего спереди пассажира с зажатой рукой между деревом и стойкой автомобиля, которого они вытащили из машины через водительское сиденье, предполагаемый водитель(осужденный) видимо выпал через открывшуюся дверь и его вытащили из кювета; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ДТП попал автомобиль с двумя пострадавшими - один лежал около дороги в тяжелом состоянии, а второй выбирался из-под откоса, просил помощи и говорил, что "его прибьют"; показаниями свидетеля ФИО20 о том, рука сидевшего в попавшем в ДТП автомобиле пассажира была зажата, и он тросом дернул машину, чтобы освободить этому парню руку, самого его достать не удалось, так как его ноги были зажаты панелью, второму пострадавшему помощь не требовалась; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов он видел за рулем проезжавшего автомобиля, принадлежащего его двоюродному племяннику ФИО21, ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО21; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, о том, что со слов врача - реаниматолога, машиной перед ДТП управлял более "легко" пострадавший; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в объяснении указал, что он управлял автомобилем в момент ДТП; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 о том, что пострадавшие были извлечены из машины еще до их приезда, один из них имел серьезные повреждения и со слов очевидцев, был после ДТП зажат в машине; заключением эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на трупе ФИО21 обнаружены телесные повреждения внутренних органов и костей скелета от травматического воздействия тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие

тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Мукунева И.К. выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения с неподвижным препятствием, квалифицируемые как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно); показаниями экспертов ФИО13, ФИО27, подтвердивших выводы указанных экспертиз; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на смывах с подушки безопасности был установлен генотип Мукунева И.К.; заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N; Nмк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых непосредственно перед ДТП на водительском месте (сиденье) при управлении автомобилем находился Мукунев И.К.; показаниями экспертов ФИО28, ФИО12 подтвердивших выводы экспертиз; заключениями эксперта N; 2741\2-5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя автомобиля "ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА", р\з К 799 КА 73, Мукунева И.К. в условиях ДТП, не соответствовали требованию пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, их несоблюдение находится в причинной связи с наступившим ДТП; протоколами осмотра места происшествия, осмотра и изъятия автомобиля; справкой ГБУЗ "Клиническая больница N" им. ФИО29 о том, что в крови, взятой у Мукунева И.К. обнаружено этилового алкоголя 1, 5 промилле; картами вызова скорой медицинской помощи N, N со сведениями о диагнозе Мукунева И.К, ФИО21 и обстоятельствах ДТП; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, экспертов ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО32, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он в момент ДТП не управлял автомобилем, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Утверждение о том, что осужденный не управлял автомобилем опровергается показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

С доводами жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов N 1574-Э от 23 июля 2019 года, N 2947 от 7 августа 2019 года, N 293 от 20 августа 2019 года, N 2412; N 569мк от 14 октября 2019 года, N 2740\2-5; 2741\2-5 от 30 октября 2019 года согласиться нельзя.

Указанные заключения получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Допрошенные по делу эксперты подтвердили выводы данных им заключений.

Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

При этом, необходимости в проведении экспертиз для установления происхождения биологических материалов на ручке переключении КПП, заднем сиденье, а также на поверхностях задних дверей автомобиля не имелось, так как сомнений в том, что автомобилем управлял Мукунев И.К, не имелось.

Суд, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Мукунев И.К, управлявший автомобилем "Лада 217230 Лада Приора", нарушил требования пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, не учел особенности автомобильной дороги, не избрал скорость, обеспечивавшую постоянный контроль за управлением автомобиля, и, не справившись с рулевым управлением, произвел наезд на дерево, в результате чего пассажир ФИО21 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи с его смертью.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мукуневым И.К. преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Мукунева И.К. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Мукунева И.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мукуневу И.К, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе участие в боевых действиях, за что он награжден ведомственными медалями, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному Мукуневу И.К. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, гражданском иске и вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внес необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Мукунева И.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Мукунева И.К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - Морева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: