Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12990/2021[77-5394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Щелкова С.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Щелкова С.П. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щелкова С.П. - адвоката Носова А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 марта 2021 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года

Щелков С.П, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Щелкова С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Щелкова С.П. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щелков С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щелкова С.П. - адвокат Носов А.А. указывает о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, действия Щелкова С.П. переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, заключениях проведенных экспертиз и показаниях эксперта.

Считает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали. При этом судом не установлено причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, что подтверждается разными временными промежутками причинения телесных повреждений, обнаруженных у погибшего.

Полагает, что доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Щелкова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, о его непричастности к смерти ФИО9, а также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а предварительное следствие проведено неполно с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов свидетелей и процессуальном оформлении протоколов следственных действий.

Указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности осужденного, его характеристики, состояния здоровья, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Колмановская Е.А. указывает о необоснованности доводов жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Щелкова С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, установлен на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы в приговоре являются обоснованными и мотивированными.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о непричастности Щелкова С.П. к инкриминируемому ему преступлению, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, недоказанности причинно-следственной связи между неосторожными действиями Щелкова С.П. и наступившей смертью потерпевшего, оговоре Щелкова С.П, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что, находясь в соседней комнате, слышала разговор Щелкова С.П, адресованный ФИО9, а потом в течение 10 минут слышала раздававшиеся глухие звуки ударов, рано утром она обнаружила ФИО9, лежавшего на полу и не подававшегося признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО13 - очевидца событий, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, о количестве ударов нанесенных Щелковым С.П. ФИО9, после чего он и Щелков С.П. вынесли труп ФИО9 в подъезд; показаниями иных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными по делу; письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений у ФИО9, и причине его смерти, показаниями экспертов, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Щелкова С.П. обвинительного приговора.

Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Вопреки доводам жалобы судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Щелковым С.П. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Щелкова С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Щелкову С.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы последнего, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Щелкова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: