Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12998/2021[77-5378/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Бобкина А.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бобкина А.Е. - адвоката Мезенцева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Иванова А.В. - адвоката Исецкого Э.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Иванова А.В. - адвоката Исецкого Э.В. и защитника осужденного Бобкина А.Е. - адвоката Мезенцева А.В, кассационной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Бобкина А.Е. - адвоката Гусева О.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 апреля 2021 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 года

Бобкин А.Е, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания "полковник юстиции".

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Бобкин А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Бобкину А.Е. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях и органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Иванов А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания "майор юстиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Иванову А.В. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9 в отношении которых судебные решения не обжалуются.

С осужденных Иванова А.В, Бобкина А.Е, ФИО9, ФИО8 взысканы солидарно в пользу "данные изъяты" 8 999 991 рубль в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения Иванова А.В, аресте на имущество ФИО8, Бобкина А.Е, Иванова А.В. и ФИО9, о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 апреля 2021 года указанный приговор в отношении Иванова А.В, Бобкина А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнением защитников - адвокатов Гусева О.Ю, Мезенцева А.В, Исецкого Э.В, возражений прокурора на жалобы, выступление осужденного Бобкина А.Е. и его защитника - адвоката Мезенцева А.В, защитника осужденного Иванова А.В. - адвоката Исецкого Э.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения изменить в части дополнительного наказания осужденным Бобкину А.Е. и Иванову А.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Бобкин А.Е. и Иванов А.В. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ("данные изъяты") и охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Бобкина А.Е. - адвокат Гусев О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава преступления.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда о причастности Бобкина А.Е. к инкриминируемому ему преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в ходе оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования имели место нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, соединении дел, в нарушение положений ст.ст.447, 448 УПК РФ.

Считает, что выводы суда относительно наличия объективной стороны преступления, вменяемого Бобкину А.Е. несостоятельны, основаны на предположениях, в уголовном деле не имеется никаких конкретных нормативно-правовых актов, предписывающих полномочия, которые Бобкин А.Е. использовал вопреки интересам службы. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты.

Утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст.73 УПК РФ не установлены, не доказан умысел Бобкина А.Е. на совершение преступления, а также наличие корыстной, личной заинтересованности в совершении преступления, в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что квалифицирующий признак "тяжкие последствия" в виде причинения значительного ущерба "данные изъяты" в сумме 8 999 991 рубль своего подтверждения не нашел, поскольку денежные средства имеют целевое предназначение и в случае неиспользования должны быть возвращены в бюджет МВД России, кроме того данная сумма в сравнении с общей суммой бюджетных ассигнований на осуществление деятельности "данные изъяты" является незначительной.

Несмотря на то, что к Бобкину А.Е. не применялся запрет определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, считает, что в срок отбывания наказания Бобкину А.Е. подлежал зачету запрет на выезд за пределы "адрес", ограничивающий его конституционное право на свободу перемещения.

Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, поскольку судом не в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ, не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также судом неверном разрешен гражданский иск в части солидарного взыскания ущерба, причиненного преступлением, без учета обстоятельств дела.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бобкина А.Е. - адвокат Мезенцев А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду их незаконности и необоснованности, отмечает нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами при принятии решений. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Бобкина А.Е. оправдать.

В обоснование доводов жалобы, приводит собственный анализ исследованных по делу доказательств, считая их недопустимыми. Также полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, вина Бобкина А.Е. не доказана, поскольку судом не установлены умысел и причинно-следственная связь между действиями последнего в силу своих должностных полномочий и якобы наступившими последствиями. Кроме того, считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия имели место нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный уклон, нарушение права на защиту Бобкина А.Е.

Указывает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Бобкину А.Е. обвинения, внеся в него дополнительного потерпевшего - государство и якобы причиненные Бобкиным А.Е. последствия в виде подрыва авторитета органов внутренних дел. Утверждает, что доказательств совершения Бобкиным А.Е. инкриминированного преступления не имеется, как и объективной стороны преступления.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу не установлены, обвинение не конкретизировано, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Отмечает предвзятость и формальность при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, неполноту выводов и игнорировании ходатайств стороны защиты.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова А.В. - адвокат Исецкий Э.В, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу в отношении его подзащитного судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование своих доводов, приводя собственный анализ указанным в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствам преступления, свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда первой инстанции в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на неполноту и нарушения закона в ходе предварительного следствия, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, формальном подходе суда к изучению материалов уголовного дела на стадии судебного следствия, обвинительном уклоне и фактическом копировании текста обвинительного заключения в приговор, полагает, что вина его подзащитного Иванова А.В. в инкриминированном ему преступлении не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а приговор суда основан на недопустимых доказательствах, противоречивых, недостоверных, во многом взаимоисключающих показаниях свидетелей обвинения, а также на предположениях. Судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных лиц по делу и представленные стороной защиты доказательства об отсутствии события преступления, а также наличия причинно-следственной связи между уголовно-процессуальными действиями Иванова А.В. и тяжкими последствиями в виде причинения значительного материального ущерба "данные изъяты".

Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку доводам апелляционных жалоб, а определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности, поскольку является необоснованным и немотивированным.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Федянин В.А. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением защитников, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб защитников выводы суда о виновности Бобкина А.Е. и Иванова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступления, за которое они осуждены, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Бобкина А.Е. и Иванова А.В. события, составов инкриминированного им, каждому в отдельности, преступления.

Версия осужденных Бобкина А.Е. и Иванова А.В, доводы стороны защиты об отсутствии у данных лиц умысла на совершение преступления, а также наличие корыстной, личной заинтересованности в его совершении, об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями Бобкина А.Е. и Иванова А.В. в силу своих должностных полномочий и наступившими последствиями, наличие которых также ставится под сомнение, указаний на конкретные полномочия прав и обязанностей, которые ими были нарушены, об имевших место в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении дела, проведении следственных действий, противоречивости показаний свидетелей, недопустимости доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим признается юридическое лицо, если преступлением данному юридическому лицу причинен имущественный вред или нанесен вред его деловой репутации.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судом установлено, что Иванов А.В. и Бобкин А.Е, будучи должностными лицами (в обоснование чего судом первой инстанции приведены приказы руководства "данные изъяты", должностные регламенты, а также полномочия, предусмотренные УПК РФ), используя свои служебные полномочия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (что признано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства), с целью получения для всех участников преступления имущественной выгоды, а именно незаконного обогащения путем получения бюджетных денежных средств, выделенных на проведение дорогостоящей экспертизы, причинили значительный материальный ущерб и нарушили права "данные изъяты", в связи с чем "данные изъяты" было признано потерпевшим с вынесением мотивированного решения, ставить под сомнение которое оснований нет.

К показаниям осужденных Бобкина А.Е. и Иванова А.В, отрицавших свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в их действиях составов инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб защитников оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены. При этом доводы защитников о нарушении прав осужденных Бобкина А.Е. и Иванова А.В. являются необоснованными.

Несмотря на доводы жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона допущено не было.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина Бобкина А.Е. и Иванова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы верно по ч.3 ст.285 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов.

При этом правовая оценка данная судом действиям осужденных соответствует разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится также разъяснение о том, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ следует понимать последствия совершения преступления, в том числе, причинения значительного материального ущерба.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 48, 60 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре и апелляционном определении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество Бобкина А.Е. и Иванова А.В, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам кассационных жалоб защитников, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Бобкину А.Е. и Иванову А.В, каждому в отдельности, наряду с основным наказанием за преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения специального звания, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденным Бобкину А.Е. и Иванову А.В. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, назначение Бобкину А.Е. и Иванову А.В, каждому в отдельности, дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных учреждениях и муниципальных учреждениях - исключению.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и дополнения - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Иванова А.В. - адвоката Исецкого Э.В, кассационные жалобы с дополнением защитников осужденного Бобкина А.Е. - адвокатов Мезенцева А.В. и Гусева О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Бобкина А.Е. и Иванова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении Иванову А.В. и Бобкину А.Е. дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, указание о запрете занимать должности в государственных учреждениях и муниципальных учреждениях.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: