Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13115/2021[77-5281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Костомарова А.Ю, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костомарова А.Ю. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года.

По приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года

Костомаров А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Самойленко Л.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Костомарова А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Костомаров А.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костомаров А.Ю. считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом не дана оценка показаниям осужденного ФИО7 о непричастности к преступлению, поскольку он не встречался с потерпевшим ФИО10 Указывает, что в основу приговора необоснованно положена детализация его телефонных соединений с ФИО8, содержание которых не установлено, а также не приняты во внимание его показания о том, что он действовал по указанию дежурного по отделу о проверке сообщения ФИО9 о противоправных действиях ФИО10, которого он доставил в отдел полиции, однако им протокол об административном правонарушении не составлялся и постановление не выносилось. Обращает внимание, что ФИО10 вину в совершении административного правонарушения признавал и постановление о его привлечении к административной ответственности, на основании которого ФИО10 содержался двое суток в отделе полиции, не отменено, что свидетельствует о его невиновности. Утверждает, что он действовал в рамках закона и никаких нарушений не допускал, судом дана неверная оценка ничем не подтвержденным показаниям потерпевшего. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коленкин М.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Костомарова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах встречи и достигнутых договоренностях с ФИО7, привлечения его к административной ответственности; показаниями ФИО12 о том, что по сообщению ФИО9, участковыми Костомаровым А.Ю. и ФИО13 за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО10, который был задержан и проверку по факту мелкого хулиганства проводил ФИО7; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО10 и ФИО7, Костомаровым А.Ю.; протоколом следственного эксперимента; детализацией телефонных звонков ФИО7 Костомарову А.Ю, Костомарова А.Ю. ФИО9, ФИО9 в дежурную часть Краснинского отделения полиции; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным УУП ФИО13 в отношении ФИО10; материалами дела об административном правонарушении; выпиской из приказа начальника УМВД по Липецкой области о назначении Костомарова А.Ю, на должность участкового уполномоченного и его должностным регламентом; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего ФИО10, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Костомарова А.Ю, о правомерности его действий по доставлению ФИО10 по указанию дежурного в отдел полиции, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно расценил, как достоверные показания потерпевшего ФИО10 о договоренности с ФИО7 о привлечении его к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, водворении в камеру административно задержанных Краснинского отделения полиции и привлечении к административной ответственности, поскольку они соотносятся с совокупностью иных доказательств, установленными обстоятельствами дела, а потому не вызывают сомнений в достоверности.

При этом суд также обоснованно отверг показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 об отсутствии вины осужденного в инкриминированном ему деянии, которые опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе детализированной информацией операторов сотовой связи ПАО "Мегафон" и ПАО "ВымпелКом".

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Костомарова А.Ю. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Довод осужденного о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и исключает вину осужденного обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным. Судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельства дела, содержащиеся в указанном постановлении, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими правилами доказывания в соответствии с ст.ст.88, 90 УПК РФ, поскольку приговором установлено, что ФИО10 привлечен к административной ответственности в результате незаконных действий Костомарова А.Ю, а, следовательно, данное постановление обоснованно положено в основу приговора как доказательство виновности осужденных в совершении инкриминированного деяния.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждение осужденного о том, что он правомерно, по указанию дежурного ФИО12, прибыл с ФИО13 на место якобы совершенного административного правонарушения, где они задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения, с которым поехали к дому ФИО9 для уточнения, он ли совершил в отношении нее административное правонарушение, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, протоколами очных ставок, детализированной информацией операторов сотовой связи соединений абонентов Костомарова А.Ю, ФИО7, ФИО9, результатами следственного эксперимента.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий, в нарушение требований ст.ст.5-7, 9, 13, 27, 28 Федерального закона о полиции и пп.3, 7, 14, 22 Должностного регламента, Костомарова А.Ю. потерпевший ФИО10 был задержан, на двое суток водворен в камеру административно задержанных Краснинского отделения полиции и по постановлению УУП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, чем были существенно нарушены гарантированные ст.ст.21, 22, 24 Конституции РФ права и законные интересы ФИО10 на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту прав и свобод. Указанными действия противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, чем дискредитированы органы полиции.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.286 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Костомарову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционный жалобе осужденного, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Костомарова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: