Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13185/2021[77-5395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Петровича Н.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Петровича Н.В. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Яблонского А.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Яблонского А.Р. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО4 и осужденного Петровича Н.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Петровича Н.В. и Яблонского А.Р..

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2021 года

Петрович Н.В, "данные изъяты", судимый по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 9 июля 2014 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петровичу Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Петровичу Н.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яблонский А.Р, "данные изъяты", судимый по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 17 апреля 2019 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Яблонскому А.Р. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Петровича Н.В. в пользу ФИО4: в счет возмещения расходов на погребение - 109 707 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, процессуальные издержки на представителя в размере 60 000 рублей.

Взысканы с Яблонского А.Р. в пользу ФИО4 процессуальные издержки на представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор в отношении Петровича Н.В. и Яблонского А.Р. изменен: исключены из числа доказательств виновности Петровича Н.В. показания свидетеля ФИО11 в части изложения им существа полученных от Петровича Н.В. объяснений об обстоятельствах совершения им преступления.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО4 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на похороны и погребение, компенсации морального вреда отменен.

Уголовное дело в части разрешения гражданского иска ФИО4 передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Этот приговор в части взыскания с Петровича Н.В, Яблонского А.Р. в пользу потерпевшей ФИО4 процессуальных издержек в размере 85 000 рублей отменен.

Уголовное дело в это части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного Петровича Н.В, возражений прокурора на жалобы, выступление осужденного Петровича Н.В. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрович Н.В. признан виновным убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО13; Яблонский А.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрович Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит судебные решения изменить, смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально сослался на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при этом назначил наказание, приближенное к максимальному размеру санкции статьи. Полагает, что противоправное поведение погибшего ФИО13 спровоцировавшего конфликтную ситуацию, что необоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 указывает о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, утверждает, что квалификация действий Петровича Н.В. и Яблонского А.Р. дана неверная, поскольку они совершили более тяжкое преступление, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, и о чем свидетельствуют их согласованные действия и умысел, направленный на лишение жизни ФИО13 Кроме того, полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как действия Яблонского А.Р. и Петровича Н.В. в части нанесения телесных повреждений ФИО13 не разграничены, не описан способ и механизм причинения смерти ФИО13

Считает, что действия государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения обвинения, предъявленного Яблонскому А.Р, являются необоснованными и не мотивированы, также как и решение суда об удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей прокурор Поденок А.С. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного Петровича Н.В, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Петровича Н.В. и Яблонского А.Р, каждого в отдельности, в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлен на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях Яблонского А.Р, описавшего события в хронологическом порядке, с указанием количества телесных повреждений и их характер, которые были причинены ФИО13 им (Яблонским А.Р.) и Петровичем Н.В, в том числе и момент сдавливания Петровичем Н.В. палкой шеи ФИО13, показаниях свидетелей, допрошенных под различными псевдонимами, которые явились очевидцами конфликта между Петровичем Н.В. и ФИО13, либо обладали информацией о предшествующих конфликту событиях, потерпевшей ФИО4 и иных свидетелей ФИО15 об обстоятельствах совершенного Петровичем Н.В. преступления; письменных доказательствах по делу, в том числе протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз и показаниях эксперта ФИО16 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО13, причине смерти последнего - от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления тканей и органов шеи твердым тупым предметом, приведшего к перелому подъязычной кости, других доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы потерпевшей о неверной квалификации действий Петровича Н.В. и Яблонского А.Р, которые, по ее мнению, должны нести уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления с учетом их совместных умышленных действий, проверялись судом первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебных решениях.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей и эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Петровича Н.В. и Яблонского А.Р, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний Петровича Н.В. и Яблонского А.Р, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе и позиция государственного обвинителя по предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшей, осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания (N), нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона государственным обвинителем и судом при принятии решения о переквалификации деяния Яблонского А.Р. не допущено. В мотивах и выводах суда оснований сомневаться не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Петровича Н.В. в убийстве, а Яблонского А.Р. - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 и п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ соответственно.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Петровичу Н.В. и Яблонскому А.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденных.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Петровича Н.В. оснований для признания действий погибшего ФИО17 как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы суда о невозможности исправления Петровича Н.В. и Яблонского А.Р. без изоляции от общества и назначение им наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, данных о семейном и материальном положении осужденных.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Петровича Н.В. и потерпевшей ФИО4, аналогичные доводам их кассационных жалоб, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петровича Н.В, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, считать отягчающим наказание Петровича Н.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Допущенные нарушения уголовного закона не являются существенными, и не повлияли на исход дела, но приговор и апелляционное определение в отношении Петровича Н.В. подлежат изменению.

При этом внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденному Петровичу Н.В. наказания и на вид исправительного учреждения, который назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Петровича Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Петровича Н.В. обстоятельства, отягчающего наказание опасного рецидива преступлений, признав, что отягчающим наказание Петровича Н.В. обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Петровича Н.В. и потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: