Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5428/2021[77-2349/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых Ю.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N 509 от 27 апреля 2012 года и ордер N 51 от 26 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Русяйкина Н.Н. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

По приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Гражданские иски ФИО13 и ФИО7 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а также на учет при решении вопроса об изменении категории преступления вида умысла; в резолютивной части приговора указано на назначение ФИО1 в качестве исправительного учреждения колонии-поселения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Русяйкина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Любых Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Русяйкин Н.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, вынесенными на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2020 года, которым был отменен оправдательный приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, судом не устранены все сомнения в его виновности, поскольку осужденный, вернувшись на свою полосу движения перестал быть помехой для движения автомобиля под управлением ФИО11, который неправильно оценив дорожную ситуацию совершил маневр, приведший к гибели людей. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что смерть пассажиров наступила от действий ФИО1

По мнению защитника, судом не описаны место, способ совершения преступления и другие имеющие значение для дела, обстоятельства, не обоснованно назначена дополнительная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза. Полагает, что суд в обжалуемом решении отразил не все выводы экспертов и обращает внимание на то, что судом место столкновения транспортных средств не установлено.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Русяйкин Н.Н. дополнил доводы кассационной жалобы указанием на то, что судом не было установлено состояние опьянения осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время и место не соответствуют действительности, а указанные в заключении значения не могут однозначно свидетельствовать об установлении у осужденного состояние опьянения. Полагает, что судом в полной мере не были учтены показания свидетелей о поведении ФИО1 до и после дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО13 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы защитника и отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, 20 июля 2018 года он употребил спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством, в котором в качестве пассажиров находились потерпевший ФИО14 и погибший ФИО15, не пристегнутые ремнями безопасности, с превышением разрешенной скорости выехал на встречную полосу движения и при возвращении на свою полосу движения совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении;

показаниями ФИО11, который, 20 июля 2018 года управляя автомобилем с разрешенной скоростью, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, который за 30-40 метров до него выехал на его полосу движения, зацепив обочину; пытаясь избежать столкновения, он решилвыехать на встречную полосу движения, после чего произошло дорожно-транспортное проишествие, в котором погибла его мать - ФИО16;

показаниями потерпевшего ФИО13, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия и видевшего автомобиль ФИО1 на встречной для него полосе движения, а также осужденного, находившегося в состоянии опьянения;

протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль ФИО1 почти полностью находится на встречной полосе движения, место столкновения данного автомобиля с автомобилем под управлением ФИО11 обозначено в середине проезжей части дороги, в зоне разделительной полосы;

заключениями экспертов, согласно которым скорость автомобиля под управлением ФИО1 на момент столкновения была не менее 140, 9-158, 5 км/ч, при этом предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности автомобиля под его управлением, а от выполнения ФИО1 Правил дорожного движения; данных, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО1 мог всеми габаритами транспортного средства вернуться на свою полосу движения после движения по встречной полосе до его столкновения с автомобилем ФИО11 не имеется;

показаниями эксперта ФИО17 о том, что до того как автомобиль под управлением ФИО11 предпринял маневр, опасность для его движения представлял автомобиль под управлением ФИО1, который выехав с указанной в заключении скоростью на встречную полосу движения создал опасную ситуацию;

актом медицинского освидетельствования ФИО1, которым к него установлено состояние опьянения;

заключениями судебном медицинских экспертов, согласно которым смерть ФИО16 и ФИО15 наступила в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений; тяжкий вред здоровью ФИО14 был также причинен в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Дополнительная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза была проведена по делу правомерно, ее назначение судом было обусловлено возникновением новых вопросов в ходе судебного следствия, а также недостаточной ясностью и полнотой имевшихся в материалах уголовного дела заключений, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о неправомерности проведения указанного экспертного исследования состоятельными признать нельзя.

Доводы защитника осужденного об неустановлении в предусмотренном законом порядке состояние опьянения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отвергнуты как несоответствующие действительности, поскольку указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время и место его составления с учетом других исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, свидетельствует о том, что он был составлен до госпитализации осужденного в медицинское учреждение. При этом, с учетом тяжелого состояния ФИО1 и его фактического отказа от освидетельствования на состояние опьянения по медицинским показаниями, направление его для медицинского освидетельствования в учреждение здравоохранения и получение лабораторного анализа крови соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылки адвоката на показания свидетелей относительно поведения ФИО1 до и после дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку выжившие пассажиры автомобиля осужденного ФИО14 и ФИО20 находились в состоянии алкогольного опьянения, накануне вечером совместно с ФИО1 время не проводили и о его поведении до дорожно-транспортного происшествия следствию и суду не сообщали. Вместе с тем, свидетели ФИО21, ФИО22 описали поведение ФИО1, который отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и последствий преступления. Доводы защитника осужденного об обратном были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты, в том числе со ссылкой на протокол осмотра места происшествия. Материалы уголовного дела и приговор содержат сведения о месте столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО11, механизме дорожно-транспортного происшествия, указание на пункты Правил дорожного движения и наступившие в результате этого последствия, которые, несмотря на утверждения адвоката Русяйкина Н.Н. состоят в причинно-следственной связи с действиями осужденного при управлении транспортным средством.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно учтено то, что он совершил преступление впервые, активно способствовал его раскрытию и расследованию, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, частично компенсировав потерпевшей ФИО7 моральный вред в размере 100 000 рублей, получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, а также то, что он положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к верному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказания отвечают принципу справедливости, соразмерно содеянному и не противоречат требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО13 разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об изменении приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Респуьлики Мордовия от 8 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Русяйкина Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: