Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5496/2021[77-2350/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых Ю.В, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N 418 от 30 декабря 2002 года и ордер N 27 от 1 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Козловского Б.И. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы, сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 25 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года приговор отменен в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Этот же приговор изменен: снижена стоимость похищенного ФИО1 имущества до 8 058, 80 рублей; смягчено наказание до 2 лет лишения свободы; исключено из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Козловского Б.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Любых Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Козловский Б.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что вина осужденной в совершении разбойного нападения на потерпевшую не доказана, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, носят предположительный характер.

По мнению защитника, не получили надлежащей оценки суда показания потерпевшей на предварительном следствии, в том числе, данные ею в ходе очной ставки с осужденной, а также заключение судебно-медицинского эксперта и показания допрошенных по делу свидетелей, которые очевидцами происшествия не были и давали показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей. Обращает внимание на то, что во время обращения потерпевшей в правоохранительные органы, телефон находился у нее, при этом, каких-либо доказательств того, что осужденная владела указанным телефоном, что он находился в квартире ФИО1 в материалах дела не имеется. Указывает на то, что осмотром места происшествия доказательств присутствия осужденной в квартире потерпевшей обнаружено не было, как и следов осужденной на телефоне потерпевшей. Полагает, что судом не установлено место и время совершения преступления, а также предмет, который, был использован в качестве оружия. Судом, по мнению защитника, не проверена версия осужденной о том, что телефон потерпевшей она нашла в подъезде дома и не установлен мотив совершения преступления.

Обращает внимание на то, что судом постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком не выносилось, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда не были предметом рассмотрения и оценки, требования разумности и справедливости судом не соблюдены.

Считает, что судом апелляционной инстанции изложенные им в апелляционной жалобе доводы не проверены, своего отражения в апелляционном определении не нашли. Суд апелляционной инстанции не обсудил по своей инициативе вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Яковлев И.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия осужденной, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 указывает на верное установление судом мотива совершенного ФИО1 преступления, и наступивших последствий. Просит кассационную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденной ФИО1 об имевшем месте 4 июля 2020 года между ней и потерпевшей ФИО12 конфликте;

показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах нападения на нее ФИО1, которая похитила ее сотовой телефон и на требование вернуть его нанесла удар полуторалитровой пластиковой бутылкой с пивом по ее голове;

показаниями свидетеля ФИО14, которому ФИО1 передала телефон, похищенный у ФИО7;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в ходе которых было установлено место хищения принадлежащего ФИО7 телефона, а также изъят и осмотрен указанный телефон;

заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

заключениями эксперта, согласно которому у ФИО7 была обнаружена закрытая травма черепа, возникшая от действия тупого твердого предмета и причинившая легкий вред ее здоровью;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Утверждения защитника осужденной о ненадлежащей оценке судом заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, не соответствуют действительности. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал ФИО1 виновной в разбойном нападении на ФИО11, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, о чем свидетельствуют заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит каких-либо неточностей и неясностей, выводы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью мотивированы. Установленные экспертным заключением локализация, механизм образования и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений при назначении судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным защитником осужденной в кассационной жалобе, показания потерпевшей, в том числе данные ею в ходе очной ставки с ФИО1, являются подробными, последовательными, прямо указывают как на мотив совершенного в отношении нее осужденной преступления, так и на обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшей телефона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора потерпевшей осужденной судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, вопреки утверждениям защитника, обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку содержат сведения о событиях, очевидцами и участниками которых они являлись.

То обстоятельство, что на момент обращения потерпевшей в правоохранительные органы похищенный телефон был возвращен потерпевшей, о незаконности приговора и неверной квалификации действий осужденной не свидетельствует.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также предмет, использованный осужденной в качестве оружия и наступившие последствия по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приведенные осужденной в свою защиту, в том числе указанные в кассационной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденной ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы ее защитника, были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом был исследован гражданский иск ФИО7, которой также были разъяснены права гражданского истца. Гражданский истец ФИО11 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить, гражданский ответчик ФИО1 требования потерпевшей не признала. Утверждения адвоката ФИО9 о нарушении судом процедуры признания потерпевшей и осужденной гражданскими истцом и ответчиком несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда выносить соответствующее постановление.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и вопреки утверждениям защитника осужденной, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного преследования, как об этом указывает адвокат ФИО9, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о ее личности, в том числе установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка и активное способствование розыску похищенного имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы

Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Размер компенсации определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам защитника осужденного, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности предоставления осужденной в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, оснований для которой судом установлено не было. Не согласится с таким решением у суда апелляционной инстанции также оснований не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб защитников осужденной, указав мотивы принятого решения о внесении необходимых изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Козловского Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: