Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5609/2021[77-2237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N 2682 от 15 декабря 2015 года и ордер N 1355 от 9 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 16 февраля 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 10 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 4 декабря 2014 года, постановлением Президиума Орловского областного суда от 26 февраля 2015 года, постановлениями Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2015 года, 5 июня 2015 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 октября 2017 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 3 июня 2019 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время его содержания под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он был задержан с похищенным имуществом и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Обращает внимание на добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате указанного преступления.

Считает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания, что он является единственным родителем своей малолетней дочери, а также наличие у него хронических заболеваний, выявленных после провозглашения приговора.

Указывает на совокупность установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли суду назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мартынов Н.А, опровергая ее доводы, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО10 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 и по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ как неоконченного преступления у суда не имелось. Как следует из предъявленного ФИО10 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, после хищения сумки из магазина потерпевшего ИП ФИО11, осужденный проследовал в магазин "Вкусвилл", где также совершил хищение, при этом временной промежуток между этими хищениями составил более полутора часов, что, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о наличии у него возможности распорядиться похищенным имуществом.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения и формы вины.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы, учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям осужденного, судом в полном объеме учтены все установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми за оба преступления признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УКУ РФ еще и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что сумка была изъята у осужденного и возвращена собственнику в ходе проверки сотрудниками полиции заявления потерпевшего о хищении.

Вопреки утверждениям ФИО1, содержащимся в его кассационной жалобе, наличие у него малолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания, вместе с тем, материалами дела установлено, что малолетняя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передана на попечение государства, с осужденным никогда не проживала, в актовой записи о ее рождении осужденный как отец не указан.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтен рецидив преступлений, не согласиться с таким решением суда оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось.

Судом верно учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений, мотивированы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Заявления ФИО1 о наличии у него хронических заболеваний, выявленных после направления в места лишения свободы, не являются основанием для признания судебных решений незаконными. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: