Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6180/2021[77-2579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, частного обвинителя, потерпевшего ФИО7, представителя частного обвинителя, потерпевшего - адвоката Зайцева В.В, представившего удостоверение N 809 от 21 января 2003 года и ордер N 293 от 12 августа 2021 года, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Андреенко Ю.Н, представившего удостоверение N 2543 от 4 декабря 2014 года и ордер N 173 от 12 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 11 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, работающий осмотрщиком гидротехнических сооружений ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года приговор изменен: ФИО1, с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, смягчено наказание и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андреенко Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, частного обвинителя, потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Зайцева В.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что причастность к причинению потерпевшему легкого вреда здоровью не доказана, судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания частного обвинителя и его сожительницы - свидетеля ФИО11 Обращает внимание на наличие у него травмы руки, которая не позволяла ему нанести удар кулаком потерпевшему, а также на привлечение ФИО7 при этих же обстоятельствах к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указывает на наличие в материалах дела только копий заключений судебно-медицинских экспертов; на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела; на принятие судьей окончательного решения по делу в период отпуска.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями частного обвинителя, потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 двух ударов кулаком в лоб;

показаниями свидетеля ФИО11, которая видела, как ФИО1 нанес ФИО7 два удара кулаком в лоб;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он возил ФИО7 в больницу с раной на лбу, которую ему причинил ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах конфликта между ФИО7 и ФИО1;

заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым у ФИО7 обнаружена ушибленная рана лба, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, а также не исключивших возможность причинения повреждения ФИО7 правой рукой ФИО1;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Мировой судья в приговоре, вопреки утверждениям защитника осужденного, мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденного материалы дела содержат оригиналы заключений судебно-медицинских экспертов, которые были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключений являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Заявление защитника осужденного ФИО1 об отводе было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивировано отказано.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в период отпуска опровергаются материалами уголовного дела, которые содержат приказ председателя Ершовского районного суда Саратовской области ФИО15 об отзыве из очередного ежегодного отпуска мирового судьи ФИО16 на период рассмотрения настоящего дела.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Доводы осужденного о привлечении при тех же обстоятельствах ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не свидетельствуют.

Доводы осужденного о получении ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах были предметом проверки мирового судьи и мотивировано отвергнуты как не соответствующие действительности. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Содержит описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности ФИО1 к совершенному преступлению, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Наказание ФИО1, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа. Мотивы принятых решений в приговоре и апелляционном постановлении приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: