Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6210/2021[77-2578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N 2873 от 22 сентября 2017 года и ордер N 589 от 30 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года.

По приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ст. "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2020 года, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 12 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения. Указывает, что умысла на хищение имущества из жилого помещения у него не было, хищение электроприборов было им осуществлено спонтанно. Считает, что причиненный потерпевшей в результате его действия ущерб не является значительным.

Выражает несогласие с назначенным ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказанием, которое, по мнению осужденного, определено судом без учета такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, ударившего его битой по голове.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, "противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления" применить при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перескоков Л.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, судом дана правильная квалификация действиям осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения в домовладение потерпевшей ФИО11 и хищении с террасы жилого дома электроприборов; показаниями потерпевшей ФИО11 о месте нахождения в ее жилом доме похищенного имущества и размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО12, обнаружившего хищение электроприборов; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оставивших накануне принадлежащие ФИО11 электроприборы в террасе дома; протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершения хищения имущества из дома ФИО11; протоколом осмотра места происшествия - террасы дома потерпевшей, которая находится под одной крышей с жилым домом и является его неотъемлемой частью; протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО11 электроприборы; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

В части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ: показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ФИО17 удара в живот предметом, назвать который он отказался; показаниями потерпевшего ФИО17 о том, как ФИО1 нанес ему удар в живот, причинив колото-резанную рану; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, явившихся очевидцами нанесения ФИО1 удара в живот ФИО17; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО17 показал механизм применения ФИО1 в отношении него предмета, используемого в качестве оружия; заключением эксперта о механизме образования повреждения на футболке потерпевшего, являющегося колото-резаным; заключением эксперта о локализации, механизме образования и тяжести причиненного ФИО17 телесного повреждения, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 было совершено хищение электроинструментов из террасы, являющейся неотъемлемой частью жилого дома потерпевшей и находящейся с ней под одной крышей. То обстоятельство, что на момент хищения терраса не была заперта на замок, основанием для переквалификации действий осужденного не является.

Причинение значительного ущерба потерпевшей, не смотря на утверждения осужденного, ФИО1 не вменялось и по этому квалифицирующему признаку он не осуждался.

Доводы осужденного о нападении на него потерпевшего ФИО17, который, якобы, наносил ему удары битой по конечностям и голове были предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО15, отобравшей у ФИО17 биту и настаивавшей на том, что ударов битой потерпевший осужденному не наносил, так и заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 была обнаружена только ссадина слизистой нижней губы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания за оба преступления учтены все установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, а за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно не установлено, как и оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом учтен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду назначить осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания осужденному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивировано, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: