Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-6637/2021[77-2806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной Филюковой О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Филюковой О.В.- адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей Кучеренко Л.А. - адвоката Харыбиной А.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Кучеренко Л.А. - адвоката Харыбиной А.Ю, защитника осужденной Филюковой О.В. - адвоката Голуба С.И. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Филюкова ФИО35, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, работавшая "данные изъяты" имеющая двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в период с февраля 2015 года по 26 января 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в период с октября 2015 года по 1 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках, аресте на имущество.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выступление представителя потерпевшей Кучеренко Л.А. - адвоката Харыбиной А.Ю, которая поддержала доводы жалобы и просила об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, выступление осужденной Филюковой О.В. и ее защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений и оставлении их без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Филюкова О.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два преступления).

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Кучеренко Л.А. - адвокат Харыбина А.Ю. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в ходе следствия способ совершения хищения Филюковой О.В. принадлежащих потерпевшей денежных средств не установлен, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, поскольку содержит ссылку на доказательства, содержание которых приведено в сокращенной форме, указание на наделение Филюковой О.В. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не соответствует действительности.

Указывает на неполноту предварительного следствия, связанную с оставлением без проверки обстоятельств совершения инкриминированных осужденной преступлений группой лиц совместно с иными, установленными в ходе следствия лицами; систематического общения Филюковой О.В, ФИО21, ФИО10; отсутствием движения денежных средств по счетам Филюковой О.В. в период с января 2016 года по июль 2017 года; сведений по оплате неоприходованных накладных; противоречий в показаниях свидетелей ФИО36, ФИО11, ФИО21, ФИО13 об обстоятельствах оприходования товара и оплаты поставщикам; отсрочки платежа и имеющихся блокировок поставок в ИП ФИО8 и в ИП Филюкова О.В, а также наличие долгов у данных индивидуальных предпримателей путем допроса сотрудников ИП Филюкова О.В, "Катрен", "Пульс", "Протек", а также не проведены анализы финансовых взаимоотношений между сотрудниками ИП ФИО8, поступавших на их счета зачислений, а также источники таковых; непроведением обысков в жилище сотрудников ИП ФИО8; совершения преступлений в иных аптечных пунктах, принадлежащих ИП ФИО8

Ссылаясь на представленные суду отчеты с аптечного пункта ИП ФИО8 об увеличении остатка товаров заведующей аптечным пунктом ФИО12, после чего в аптечном пункте ИП Филюкова О.В. по банковскому счету были приостановлены операции, что невозможно при работе индивидуальных предприниателей, считает о нахождении осужденной в преступном сговоре с иными лицами.

Обращает внимание, что в нарушении ст.154 УПК РФ, органами следствия в отношении сотрудников сети ИП ФИО8 ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, были выделены в отдельное производство по факту хищения инкриминированных Филюковой О.В. сумм, какого - либо процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту органом следствия не принято.

По мнению автора жалобы, фактическое исполнение Филюковой О.В. обязанностей бухгалтера ИП ФИО8 и передача ей выручки из аптечных пунктов, часть из которых ею похищалась, образует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Считает, что обвинение Филюковой О.В. основано лишь на показаниях ряда свидетелей о наличии у нее организационно-распорядительных полномочий и возможностью распоряжаться вверенными ей денежными средствами и имуществом, принадлежащим ИП ФИО8, что противоречит выводам суда об отсутствии у Филюковой О.В. таких полномочий и являлось, по мнению автора жалобы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что Филюковой О.В. совершено большее количество преступлений, что было оставлено без внимания и правовой оценки органами предварительного расследования.

Указывает, что судами не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не дана оценка наличию в действиях Филюковой О.В. признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе защитник осужденной Филюковой О.В. - адвокат Голуб С.И. считает судебные решения вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, приговор постановленным на предположениях, недопустимых доказательствах. Указывает об отсутствии доказательств виновности Филюковой О.В. в совершении инкриминированных ей преступлений.

Анализируя заключения экспертов, полагает, что их выводы основаны на недопустимых доказательствах, а именно документах, оформленных в нарушении требований ФЗ "О бухгалтерском учете", без предоставления первичных документов. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела актов инвентаризации и жесткого диска с содержащейся на нем программе "1С Бухгалтерия", реестрами накладных ИП ФИО8 и сведениями по товарообороту и финансовой деятельности потерпевшей. Указывает, что составляемые осужденной ежемесячно товарные отчеты по ИП ФИО8, отражающие сведения о товаре, экспертом не исследовались и тем самым не учитывались при решении вопроса о недостаче денежных средств у ИП ФИО8 в результате противоправных действий Филюковой О.В, а также имевшихся расходов ИП ФИО8 за исследуемый период.

Выражает сомнения в квалификации и полномочиях эксперта ФИО20 при проведение экспертизы в области бухгалтерского учета по основаниям отсутствия у нее соответствующей лицензии.

Считает необоснованным отказ в проведении дополнительной или повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, ссылаясь на то, что обыск у Филюковой О.В. не проводился, документы бухгалтерского учета, товарной и финансовой деятельности у ИП Филюковой, которым руководила ФИО21 не изымались, анализ поступившего и реализованного товара не проводился, с неоприходованным товаром не сопоставлялся, сверок денежных средств и товарных накладных между ИП ФИО8 и контрагентами не производился.

Анализируя показания свидетеля ФИО21, указывает на ее оговор осужденной и оставление данного обстоятельства судом без внимания и правовой оценки.

Считает, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушениями требований ст.ст.195, 198 УПК РФ, без предварительного ознакомления стороны защиты с документами, направляемыми для производства экспертизы, лишив тем самым защиту возможности поставить перед экспертом требующие разрешения вопросы.

Указывает об отсутствие у осужденной Филюковой О.В. умысла на совершение обмана или злоупотребления доверием потерпевшей, поскольку ее деятельность была обусловлена соответствующими указаниями потерпевшей и контролировалась ею, доказательств виновности Филюковой О.В. недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Считает, что обвинительный приговор постановлен с нарушениями требований ст.307 УПК РФ, поскольку изложенные в нем доказательства не свидетельствуют о виновности Филюковой О.В. в совершении инкриминированных ей преступлений.

Ссылаясь на совокупность данных о личности осужденной Филюковой О.В, ставит под сомнение обоснованность вида и срока назначенного ей наказания, отсутствие оснований для применения положений ст.82 УК РФ в виде отсрочки исполнения приговора.

Просит судебные решения отменить, направить на новое судебное рассмотрение с последующим вынесением оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Филюковой О.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей прокурор Бурчак Ю.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Филюковой О.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Филюковой О.В. об обстоятельствах работы бухгалтером у ИП ФИО8, ведения бухгалтерского учета, фиксировании расходов и доходов; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО13, подтвердившими обстоятельства хищений, совершенных Филюковой О.В, а также:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с февраля 2015 года по 26 января 2018 года): показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО27 о том, что в аптеку Филюковой О.В. для реализации товар доставлялся Филюковой О.В. и ФИО21 без документов; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО37, ФИО32, ФИО14 из числа сотрудников аптечной сети "Народная аптека", из которых следует, что формированием заявок на препараты занималась заведующая аптекой, в товарных накладных заказчиком значилась ИП ФИО38, товар подлежал оприходованию путем внесения сведений по товарным накладным в программу 1С "Предприятие";

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с октября 2015 года по 1 ноября 2017 года): показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО39, ФИО26, ФИО40, ФИО32, ФИО14 из числа сотрудников аптечной сети "Народная аптека", из которых следует, что формированием заявок на препараты занималась заведующая аптекой, в товарных накладных заказчиком значилась ИП ФИО41, товар подлежал оприходованию путем внесения сведений по товарным накладным в программу 1С "Предприятие", отчеты и выручка передавались ежедневно Филюковой О.В, все расходы согласовывались с ФИО8; показаниями свидетеля ФИО33 о проведении сверки с ИП ФИО8 в лице Филюковой О.В. и установлении задолженности по оплате поставленного товара, а также: выписками о движении денежных средств по ИП ФИО8; документами по открытию и обслуживанию расчетных счетов, поставке в адрес ИП ФИО8 лекарственных препаратов; договорами поставок; актами сверок; товарными накладными; выписками о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8; записями ФИО8, содержащими сведения о суммах ежедневных выручек; приходно-кассовыми ордерами о внесении ФИО8 личных денежных средств в кассу за период с 2015-2017 годов; тетрадями, содержащими сведения о расходах индивидуального предпринимателя, по товарным накладным поставщиков; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи в тетрадях о расходах по ИП ФИО8, подписи в строке "вноситель", 23 объявления на взнос наличными, выполнены Филюковой О.В.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в аптечные пункты сети "Народная аптека" ИП ФИО8 был поставлен товар на 2 088 813 рублей 37 копеек меньше, чем отгружено поставщиками в адрес аптечных пунктов ИП ФИО8; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подписи в представленных на экспертизу товарных накладных выполнены ФИО26, ФИО34, ФИО14; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи в актах сверки взаимных расчетов выполнены

Филюковой О.В.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО8 вносились денежные средства без формулировки в основании платежа о собственности денежных средств ИП; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи в тетрадях о сведениях о расходах по ИП ФИО8, подписи в строке "вноситель" 23 объявлений на взнос наличными, выполнены Филюковой О.В.; протоколы осмотров и другими доказательствами, подобно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допустимость доказательств по делу, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Проверив показания Филюковой О.В. о непричастности к совершению преступлений, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО14, ФИО13, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания, данные потерпевшей, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Филюковой О.В. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний ФИО21 и ее утверждению об оговоре осужденной, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты и представителя потерпевшей, не ставит под сомнение законность приговора.

Уголовное дело в отношении Филюковой О.В. рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей о статусе Филюковой О.В. о наличии у Филюковой О.В. за период работы у ИП ФИО8 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также о роде и виде осуществляемой ею иной деятельности, связанной с реализацией фармацевтической продукции вне вышеуказанной деятельности, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными документами финансово-хозяйственной деятельности потерпевшей ФИО8, а также ведение которых осуществляла непосредственно осужденная.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, в том числе показаниях свидетелей, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, существенно повлиявших на законность принятых решений, исследованные судом доказательства не содержат.

Выводы суда в части доказанности вины осужденной Филюковой О.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Выделение из материалов уголовного дела в отношении Филюковой О.В. отдельными постановлениями органа следствия в отношении сотрудников сети ИП ФИО8 ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 материалов уголовного дела для завершения предварительного расследования в отдельное производство и направление для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, исходя из соответствующего правового обоснования, не свидетельствует о нарушении требований ст.154 УПК РФ, не предрешает вывод суда о виновности Филюковой О.В. и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения, поскольку не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам и не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании.

Все ходатайства осужденной и стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной или повторной судебно-бухгалтерской экспертиз, судом в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом действия Филюковой О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ по двум преступлениям, квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного Филюковой О.В. преступления в период с октября 2015 года по 1 ноября 2017 года, способа его совершения, оснований считать квалификацию действий осужденной не правильной и переквалификации на ст.160 УК РФ, не имеется.

Так, по смыслу закона, присвоение или растрата характеризуется тем, что похищенное имущество находилось в правомерном владении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия, в том числе по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что Филюкова О.В. признаками должностного лица, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию имуществом потерпевшей не обладала, имела доступ к товарно-материальным ценностям в связи с выполнением производственных функций и обязанностей бухгалтера, то есть потерпевшей денежные средства в виде выручки от реализации фармацевтической продукции, в том числе находящиеся на банковском счете, Филюковой О.В. не вверялись, изъятие денежных средств осужденной осуществлялось путем обмана и злоупотребления доверием последней, исходя из умысла на хищение чужого имущества, возникшего у Филюковой О.В. до получения имущества.

Суд, с учетом материалов дела пришел к правильному выводу о размерах причиненного осужденной Филюковой О.В. ущерба, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений недопустимыми доказательствами, суд не установил, нарушения требований ст.ст.195, 199 УПК РФ при проведении почерковедческих, бухгалтерских экспертиз органами следствия не допущено, бухгалтерские экспертизы проведены в государственном учреждении на основании постановления следователя, уполномоченным на то лицом - заместителем начальника УЭБи ПК УМВД России по Брянской области экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключения эксперта содержит все необходимые данные, перечисленные в ст.204 УПК РФ, основаны на изъятой в ходе следствия и предоставленной для производства экспертизы бухгалтерской документации, пояснениях ФИО25 о порядке инкассации и сборе выручки, данных о расходах по ИП Кучеренко. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности заключения у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. В связи с чем сослался на заключения экспертов как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии у эксперта ФИО20 должной квалификации и лицензии, противоречат требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как экспертиза проведена экспертом ФИО20, имеющей право самостоятельно проводить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Эксперт была допрошена в судебном разбирательстве и дала подробные показания о порядке проведения исследования, анализе собранных данных и полученных результатах.

Выводы суда об отсутствии у осужденной Филюковой О.В. в процессе деятельности в ИП ФИО8 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный в отношении Филюковой О.В. приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах противоправного изъятия чужого имущества, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему Филюковой О.В. и ее виновности в содеянном.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное осужденному Филюковой О.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной Филюковой О.В, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелой матерью и ее состояние здоровья.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, суд пришел к выводу, что цели исправления Филюковой О.В. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Голуба С.И, по своему виду и размеру назначенное Филюковой О.В. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены, оснований для его смягчения не усматривается.

Применение положений ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденной Филюковой О.В. верно определен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Филюковой О.В. положений ст.82 УК РФ судами мотивировано, судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен по правилам, предусмотренным ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Заявленные гражданские иски судом правильно разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника, представителя потерпевшей, в целом аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филюковой ФИО42 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшей Кучеренко Л.А. - адвоката Харыбиной А.Ю, защитника осужденной Филюковой О.В. - адвоката Голуба С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: